Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-69945/20 по делу N А40-66188/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8441/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-66188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Яниной Е.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2020 г. по делу N А40-66188/2020, принятое судьёй Р.Е. Галиевой

по иску ООО "АГРО-ТРЕЙД БАЛТИКА" (ИНН 3906238713, ОГРН 1113926019525)

к ПАО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Головченко Ф.С. по доверенности от 12.08.220 N Юр08/20-1;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Трейд Балтика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании 817 435 руб. 45 коп. убытков, 151 586 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151 586 руб. 23 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2019 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своего обязательства, привели к задержке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, истец понес убытки в виде выплаты лизинговых платежей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

26.11.2018 между истцом (страхователь), ответчиком (страховщик) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (выгодоприобретатель) был заключен комплексный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 2.1 которого подлежит страхованию транспортное средство (автомобиль "Mercedes Acros" VIN Z9М934223502195), переданное выгодоприобретателем страхователю на основании договора лизинга от 09.11.2018 N 2018-11/FL-15734.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В подтверждение принятия объекта страхования на страховую защиту страховщиком выдан полис от 26.11.2018 N SYS146050524, страховая сумму составляет 7 550 000 руб. ("ущерб", "хищение"), срок действия полиса с 26.11.2018 по 25.11.2019.

25.12.2018 в 04 час. 30 мин. на 93 км. 970 м. а/д "Кола" в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Mercedes Acros" г.р.з. Н876НУ32 с полуприцепом г.р.з. АН270132 под управлением Белоусова С.А. и автомобиля Скания г.р.з. Е662МА10 с полуприцепом г.р.з. АК863751.

Истец 04.01.2019 обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику, 25.02.2019 ответчик выдал направление на ремонта N АТ9115536/2.

05.02.2019 истец уведомил ответчика о месте и времени проведения независимой экспертизы, предметом которого явилось определение экономической нецелесообразности ремонта.

08.02.2019 прибывший для осмотра автомобиля эксперт не был допущен к транспортному средству сотрудниками СТОА ООО "ТЦ ВОСТОК" поскольку ответчик не направил своего представителя, а также в виду наличия запрета проводить осмотр автомобиля.

Стороны 20.05.2019 заключили дополнительное соглашение к договору страхования N SYS146050524, согласно которому сумма страхового возмещения на поврежденное транспортное средство составляет 7 323 500 руб.

20.05.2019 страхователь перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5 454 500 руб. (страховая сумма по договору за вычетом годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением N 238180.

Между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ответчиком 02.07.2019 был подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

19.07.2019 ответчик перечислил выгодоприобретателю сумму в счет переданных по акту от 02.07.2019 годных остатков транспортного средства в размере 1 738 902 руб. 52 коп., что подтверждается платежным поручением N 351299.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что изначально удержанные страховщиком из стоимости годных остатков 65 649 руб. 60 коп., составляющие стоимость отсутствующих деталей поврежденного транспортного средства, были перечислены выгодоприобретателю 06.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 382929.

Таким образом, по мнению ответчика, страхователь полностью исполнил свои обязательств по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателем в срок, определенный в пункте 2.5.2 договора страхования.

Истец указывает, что убытки в размере 817 435 руб. 45 коп. возникли по причине просрочки исполнения страхователем своих обязательств, выразившееся в задержке выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 12.6 договора лизинга, заключенного между истцом и выгодоприобретателем, со дня признания страхового случая и до выплаты страховщиком страхового возмещения лизинговый платежи уплачиваются согласно графику платежей в счет возмещения убытков, причиненных вследствие "Угона", "Хищения", "Ущерба", приведшего к полной гибели предмета лизинга (единицы техники).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у пего убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Поскольку страхователем полностью исполнены обязательства по договору страхования, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании о взыскании суммы убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" октября 2020 г. по делу N А40-66188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Н. Янина