Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-8441/21 по делу N А40-66188/2020

Москва

4 мая 2021 г.

Дело N А40-66188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Агро-Трейд Балтика": Головченко Ф.С. по дов. от 12.08.2020,

от СПАО "Ресо-Гарантия": Терентьева А.В. по дов. от 21.07.2020,

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Агро-Трейд Балтика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021,

по исковому заявлению ООО "Агро-Трейд Балтика"

к СПАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агро-Трейд Балтика" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ресо-Гарантия" (ответчик) о взыскании 817435,45 руб. убытков, 151586,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 151586,23 руб. процентов за период с 25.02.2019 по 19.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Агро-Трейд Балтика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Агро-Трейд Балтика" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СПАО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2018 между ООО "Агро-Трейд Балтика" (страхователь) и СПАО "Ресо-Гарантия" (страховщик) и ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (выгодоприобретатель) заключен комплексный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 2.1 которого подлежит страхованию транспортное средство (автомобиль "Mercedes Acros" VIN Z9М934223502195), переданное выгодоприобретателем страхователю на основании договора лизинга от 09.11.2018 N 2018-11/FL-15734.

Страховщиком выдан полис от 26.11.2018 N SYS146050524, страховая сумма - 7550000 руб. ("ущерб", "хищение"), срок действия полиса с 26.11.2018 по 25.11.2019.

25.12.2018 в 04 час. 30 мин. на 93 км. 970 м. а/д "Кола" в Кировском районе Ленинградской области произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Mercedes Acros" государственный регистрационный знак Н876НУ32 с полуприцепом государственный регистрационный знак АН270132 под управлением Белоусова С.А. и автомобиля Скания государственный регистрационный знак Е662МА10 с полуприцепом государственный регистрационный знак АК863751.

04.01.2019 истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику.

25.02.2019 ответчик выдал направление на ремонт N АТ9115536/2.

20.05.2019 страхователь перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 5454500 руб. (страховая сумма по договору за вычетом годных остатков транспортного средства), что подтверждается платежным поручением N 238180.

02.07.2019 ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" и ответчиком подписан акт приема-передачи годных остатков транспортного средства.

19.07.2019 ответчик перечислил выгодоприобретателю сумму в счет переданных по акту от 02.07.2019 годных остатков транспортного средства в размере 1738902,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 351299.

Изначально удержанные страховщиком из стоимости годных остатков 65649,60 руб., составляющие стоимость отсутствующих деталей поврежденного транспортного средства, были перечислены выгодоприобретателю 06.08.2019, что подтверждается платежным поручением N 382929.

По мнению ответчика, страхователь полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед выгодоприобретателем в срок, определенный в пункте 2.5.2 договора страхования.

Истец полагает, что убытки в размере 817435,45 руб. возникли по причине просрочки исполнения страхователем своих обязательств, выразившихся в задержке выплаты страхового возмещения, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса по делам о возмещении убытков", п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ, а также п. 2.5.2 договора страхования исходили из того, что страхователем полностью исполнены обязательства по договору страхования.

В указанной связи, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о задержке страховой выплаты не обоснованные. Учитывая даты выплаты страховщиком страхового возмещения (20.05.2019, 19.07.2019 и 06.08.2019), а также условия п. 2.5.2 договора страхования о выплате страхового возмещения при "полной гибели" застрахованного имущества в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи годных остатков, судами правомерно установлено соблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-66188/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова