Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-63211/20 по делу N А40-27063/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-27063/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма Рокиз на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-27063/17, вынесенное судьей П.Н.Коршуновым, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016, заключенного между ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск" и ООО "Рокиз" и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПРОМСТРОЙМАТЕРИАЛЫ Мск",

при участии в судебном заседании: от ООО Фирма Рокиз - Веселова И.Ю. дов. от 30.05.2019 к/у Белозерова О.Ю. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Белозерова О.Ю.Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. в отношении ООО "Промстройматериалы МСК" (ОГРН 1117746060629, ИНН 7705940084) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белозерова О.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г., договор купли - продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016 г., заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО ФИРМА "РОКИЗ", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г. по делу N А40-27063/17-179-46 Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества N 1438 от 25.07.2016 г., заключенный между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО ФИРМА "РОКИЗ"; применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма Рокиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фирма Рокиз" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала заявленное в жалобе ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель к/у Белозерова О.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 г. между ООО "Промстройматериалы МСК" и ООО ФИРМА "РОКИЗ" был заключен Договор N 1438 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого должник продал объект недвижимого имущества сооружение - железнодорожные подъездные пути N12 и N15 по станции Нара назначение: нежилое, транспортное, протяженностью - 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, принадлежащие ООО "Промстройматериалы МСК" по праву собственности на основании свидетельства о праве собственности 50-A3N 247430, что подтверждается записью в ЕГРП на недвижимо имущество и сделок с ним N 50-50-26/0282014-088 от 04.04.2014 г.

В соответствии с п. 1.6. договора - цена приобретения - 1 425 000,88 рублей. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРП - 20.090.2016 г.

Конкурсный управляющий просит признать указанную сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенную при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта Ефименко О.А. поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные пути N 12 и N 15 по станции Нара, назначение - нежилое, транспортное, протяженностью 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, по состоянию на 25.07.2016 г.?".

Согласно выводам эксперта в рамках проведенной судом экспертизы, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на 25.07.2016 г. составила 22 074 770 руб., что практически в 15 раз превышает стоимость права по договору купли-продажи.

Таким образом, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 6 названного Постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дата совершения сделки - 25 июля 2016 года, заявление о банкротстве должника принято судом 16 марта 2017 года, т.е. сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве.

В связи с изложенным, оспариваемая сделка - Договор N 1438 от 25.07.2016 года, фактически была направлена на вывод из общества имущества, поскольку договор был заключен между аффилированными лицами, в результате которой выбыло имущество по нерыночной стоимости при наличии у должника признаков несостоятельности.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами хозяйственных обществ понимаются физические или юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность этих хозяйственных обществ.

Согласно данной статье к таким лицам относятся: 1) член совета директоров (наблюдательного совета) общества; 2) член коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции и др.); 3) лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющий или управляющая организация (ст.ст. 40, 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО));4) лица, входящие с хозяйственным обществом в одну группу лиц; 5) юридическое лицо, в котором хозяйственное общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции, либо на доли (вклады), составляющие уставный (складочный) капитал этого юридического лица;6) лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции акционерного общества, либо на доли, составляющие уставный капитал общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018 г. в отношении ООО ФИРМА "РОКИЗ" генеральным директором общества является Ковалев Андрей Васильевич, единственным участником общества является Ковалев А.В. Одновременно Ковалев Андрей Васильевич является финансовым директором ООО "Промстройматериалы МСК", президентом АО "МГЖД" (ИНН 7718745250), учредителем ООО "Участок N 6 Нара" (50% доли, ИНН 5030082754), учредителем ООО "Участок N 4 АЭРОПОРТ" (33,33% долей, ИНН 7736656933).

Из буквального толкования п. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, следует, что ответчик ООО Фирма "РОКИЗ" является заинтересованным лицом по отношению к должнику ООО "Промстройматериалы МСК", входит с ним в одну группу лиц, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

Как установлено конкурсным управляющим, денежные средства, полученные от ООО ФИРМА "РОКИЗ" 08.09.2016 года в размере 1 425,0 тыс. руб., в этот же день перечислены в размере 1 500,0 тыс. руб. по договору цессии в адрес ЗАО ФИРМА "РОКИЗ", а также был выдан заем АО "МГЖД" в размере 115 тыс. руб. Реальный актив предприятия был фактически обменен на покупку задолженности иного лица.

Между тем, переданное по спорной сделке имущество представляло собой основные активы должника: недвижимое имущество, которое являлось источником прибыли для должника согласно уставу.

Таким образом, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Промстройматериалы МСК" и ЗАО ФИРМА "РОКИЗ" находились под одновременным управлением Ковалева А.В.

Таким образом, финансовый директор и генеральный директор двух организаций (должника и ответчика) не мог не знать о состоянии дел должника при совершении оспариваемых платежей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 09.12.2019 г. было назначено проведение судебной экспертизы, перед судебным экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: сооружение - железнодорожные пути N 12 и N 15 по станции Нара, назначение - нежилое, транспортное, протяженностью 683,4 м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, по состоянию на 25.07.2016 г.?".

По итогам проведения экспертизы, эксперт АНО "ГСЭиО" пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 22 074 770 руб.

Доказательств несоответствия отчета эксперта требованиям законодательства не представлено. Отводов эксперту не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на а основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорный платежами договор заключен между аффилированным лицом - Ковалева А.В., при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что не позволяет суду отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 г. по делу N А40-27063/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Фирма Рокиз - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А.Комаров, Д.Г.Вигдорчик