Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-5985/20 по делу N А64-5075/2019

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А64-5075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Горелого Олега Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Рикор Электроникс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Синтез": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техносфера": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелого Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5075/2019 по иску открытого акционерного общества "Рикор Электроникс" (ИНН 5243001622, ОГРН 1025201335279) к индивидуальному предпринимателю Горелому Олегу Ивановичу (ИНН 682000395832, ОГРНИП 304682032100118) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 289416 в размере 180 000 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рикор Электроникс" (далее - ОАО "Рикор Электроникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горелому Олегу Ивановичу (далее - ИП Горелый О.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером N 289416.

Определением суда от 28.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ответчика 180 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату выписки из ЕГРИП - 200 руб., за почтовые услуги - 138 руб., а также 285 руб. стоимости контрафактного товара.

16.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Синтез", общество с ограниченной ответственностью "Техносфера".

Определением суда от 12.03.2020 по ходатайству сторон в целях установления рыночной стоимости права использования на неисключительной основе принадлежащего ОАО "Рикор Электроникс" товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Роспатента N 289416 по состоянию на 29 марта 2018 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов - Альянс", эксперту Полтораченко Петру Петровичу, производство по делу N А64-5075/2019 приостановлено.

08.07.2020 в арбитражный суд от ООО "Тамбов - Альянс" поступило заключение эксперта N 96/25с-20 от 03.07.2020, производство по делу возобновлено.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования: просил суд взыскать с предпринимателя 10 000 руб. компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., на оплату выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., по приобретению контрафактного товара в размере 400 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 96 руб. Данное уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по настоящему делу требование о взыскании компенсации удовлетворено в полном объеме, также с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., стоимость контрафактного товара 285 руб., расходы, связанные с получением выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика в сумме 200 руб., почтовые расходы в общей сумме 92 руб. В удовлетворении требования о взыскании остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 13.01.2021 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "Рикор Электроникс" является правообладателем товарного знака в виде изобразительного обозначения, выполненного стандартными заглавными буквами латинского алфавита "А" и "Р", в отношении товаров 7, 9, 12, 20 классов МКТУ, согласно свидетельству N 289416 от 23.05.2005, с датой приоритета 22.07.2004, сроком действия до 22.07.2014 (согласно приложению к свидетельству срок действия исключительного права продлен до 22.07.2024 года, прежнее наименование правообладателя - открытое акционерное общество "Арзамасский завод радиодеталей").

29.03.2018 в принадлежащей ответчику торговой точке предлагался к продаже и был реализован товар - датчик положения дроссельной заслонки, содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак, в порядке досудебного урегулирования спора 05.06.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации в сумме 10 000 руб., рассчитанной (с учетом уточнений) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: товарный чек от 29.03.2018 на сумму 285 руб., оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека, содержание выданного чека и внешний вид приобретенного товара, спорный товар и его фото.

Арбитражный суд области, посчитав доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, а также факт нарушения этого права действиями ответчика по предложению к продаже и реализации контрафактного товара удовлетворил требование о взыскании компенсации в заявленном размере. При распределении понесенных сторонами издержек, в связи с рассмотрением настоящего дела, судебные расходы на проведение экспертизы по делу были возложены на ответчика.

В поданной апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая факт нарушения исключительных прав истца и размер компенсации, ссылается на необоснованность возложения на ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб., ввиду злоупотребления истцом своими процессуальными правами. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, позволяют в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести расходы за экспертизу на правообладателя, и, принимая во внимание наличие между сторонами встречных взаимных требований, произвести их зачет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, сформулирована позиция о том, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О).

Вместе с тем, правило о пропорциональном распределении расходов не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Кодексом, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной пунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности (постановление Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу N А32-14051/2019).

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Судом при рассмотрении настоящего спора по существу признана правомерность претензии истца к ответчику, установлено, что ОАО "Рикор Электроникс" обладает всеми необходимыми правами на товарный знак, а также обстоятельство нарушения предпринимателем исключительных прав общества, путем реализации контрафактного товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с охраняемым объектом интеллектуальной собственности.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в минимальном размере, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации - 10 000 руб. (с учетом уточнения иска), отнесение на истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы также в размере 10 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, не обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений законодательства, возложение на правообладателя расходов на проведение экспертизы в названной сумме и проведение зачета встречных однородных требований, как того требует ответчик, не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, поскольку предприниматель фактически будет освобожден от возмещения денежных средств правообладателю за допущенное правонарушение, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств, а равным образом приведет к нивелированию штрафного (превентивного) характера компенсации за нарушение исключительных прав.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 N 305-ЭС19-26346, постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 29.07.2020 по делу NА32-14051/2019, от 24.12.2020 по делу N А68-7764/2019.

По совокупности приведенных обстоятельств, возложение на истца - лицо, чье право было нарушено, обязанности нести расходы на проведение судебной экспертизы в размере, равной сумме заявленных требований, приведет к тому, что нарушенное исключительное право не будет защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не достигнуты.

Таким образом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. верно отнесены арбитражным судом области на ответчика.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, доказательства того, что действия истца не отвечают требованиям статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о добросовестном пользовании лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2020 по делу N А64-5075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горелого Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойников Е.Ю. Щербатых