Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 10АП-20332/20 по делу N А41-60316/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-60316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-60316/20 по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О. по доверенности от 15.08.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребова Е.Э. по доверенности от 06.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.32-2454/2019 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-60316/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на неправильное определение суммы назначенного административного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В производстве Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области находилось дело о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/18- 2017, возбужденное УФАС по Московской области на основании обращения гражданина о возможном нарушении администрацией городского округа Подольск антимонопольного законодательства при организации деятельности по вывозу твердых коммунальных отходов в микрорайоне Лаговский Городского округа Подольск Московской области.

26.10.2018 заинтересованным лицом было принято решение N 06/7245/18, в соответствии с которым администрация городского округа Подольск, МУП "Подольская теплосеть", МУП "ПКБ", ООО "КОМТЕХ" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

26.09.2019 заинтересованным лицом в отношении МУП "Подольская теплосеть" вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.32-2454/2019 об административном правонарушении, которым МУП "Подольская теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 353 005 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенными постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Как указывалось ранее, 26.10.2018 административным органом было принято решение исх. N 06/7245/18, в соответствии с которым администрация городского округа Подольск, МУП "Подольская теплосеть", МУП "ПКБ", ООО "КОМТЕХ" были признаны нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Также 26.10.2018 административным органом по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06-11/18-2018 администрации городского округа Подольск было выдано предписание N 06/7249/18, в соответствии с которым на администрацию возложена обязанность по прекращению ограничивающего конкуренцию соглашения о разделе рынка оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на территории микрорайона Лаговский с МУП городского округа Подольск "Подольская Теплосеть", МУП Городского округа Подольск "Подольский комбинат благоустройства" и ООО "Комтех".

Не согласившись с решением Московского областного УФАС России от 26.10.2018 N 06/7245/18 и предписанием от 26.10.2018, администрация городского округа Подольск обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания от 26.10.2018 по делу N 06-11/18-2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-16075/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2019, вынесенными с участием тех же сторон, что и в настоящем деле, полностью отказано в признании недействительным решения Московского областного УФАС России от 26.10.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 06/7245/18, которым, среди прочего, в действиях МУП "Подольская теплосеть" установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и которое послужило основанием для вынесения в отношении МУП "Подольская теплосеть" постановления от 26.09.2019 о назначении административного наказания по делу N 050/04/14.32-2454/2019 об административном правонарушении о признании МУП "Подольская теплосеть" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, среди прочего, статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений п. 10.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", которые суд находит применимыми также и к настоящей ситуации, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-16075/19, имеют для настоящего дела преюдициальное значение.

Указанным решением антимонопольного органа установлено, что, среди прочих, МУП "Бытсервис", правопреемником которого в результате реорганизации является заявитель, достигнуто соглашение о разделе товарного рынка по территориальному принципу.

Таким образом, доказательством совершения предприятием деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение Московского областного УФАС России от 26.10.2018 N 06/7245/18, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А40-16075/19, в связи с чем, событие вменяемого предприятию правонарушения доказано.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предприятия события и состава вмененного административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, вопреки доводов заявителя, суд считает, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном расчете административного штрафа подлежат отклонению апелляционным судом.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из оспариваемого постановления следует, что предприятию административным органом, с учетом положения ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначено наказание ниже минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.32 КоАП РФ, - 353 005 руб. 30 коп.

Санкция части 4 статьи 14.32 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Ссылка заявителя на то, что административный штраф назначен исходя из суммы выручки, полученной от деятельности не связанной с нарушением антимонопольного законодательства, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку факт нарушения антимонопольного законодательства подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-16075/19, в то время как согласно отчету о финансовых результатах выручка за отчетный 2016 год составляет 38 734 тыс руб. (л.д. 60).

Оснований полагать, что сумма данной выручки получена от деятельности не связанной с нарушением антимонопольного законодательства, у апелляционного суда не имеется. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы выручки, исходя из которой необходимо исчислять административный штраф.

Довод предприятия о том, что в сумму выручки включена дебиторская задолженность, возникшая на 01.01.2016, несостоятелен, поскольку опровергается бухгалтерским балансом за отчетный 2016 год, согласно которому на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность составляет 0 руб. (л.д. 57). При этом отклоняется ссылка заявителя на допущенные ошибки при составлении бухгалтерского баланса, поскольку установление данных обстоятельств выходит за предмет рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает ни материальных, ни процессуальных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное апелляционный соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление МУП "Подольская теплосеть" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020 по делу N А41-60316/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова