Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2021 г. N Ф05-10147/21 по делу N А41-60316/2020

город Москва

20 мая 2021 г.

Дело N А41-60316/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) МУП "Подольская теплосеть": Соломасова Д.О. (дов. N 20/19 от 15.08.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московской областной УФАС России: не явились, извещены;

рассмотрев 13 мая 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г.

по делу N А41-60316/20

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2454/2019 от 26 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ: решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) от 26 октября 2018 г. по делу N 06-11/18-2017 в действиях муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская теплосеть" (далее - МУП "Подольская теплосеть", предприятие, заявитель) и ряда иных хозяйствующих субъектов признаны нарушения статьи 16 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения соглашения о передаче полномочий по вызову твердых бытовых отходов на территории микрорайона "Лаговский" между конкретными хозяйствующими субъектами, что привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу.

Указанное решение было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А40-16075/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. и Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. решение антимонопольного органа от 26 октября 2018 г. по делу N 06-11/18-2017 оставлено без изменения.

Выявленные в ходе рассмотрения дела N 06-11/18-2017 нарушения антимонопольного законодательства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 050/04/14.32-2454/2019 в отношении МУП "Подольская теплосеть".

29 июля 2019 г. Московским областным УФАС России составлен протокол об административном правонарушении по делу N 050/04/14.32-2454/2019.

Постановлением Московского областного УФАС России от 26 сентября 2019 по делу об административном правонарушении N 050/04/14.32-2454/2019 МУП "Подольская теплосеть" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 353 005 руб. 30 коп.

Считая указанное постановление незаконным, МУП "Подольская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московскому областному УФАС России о его отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе МУП "Подольская теплосеть" просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное определение антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель МУП "Подольская теплосеть" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Московского областного УФАС России в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "Подольская теплосеть", суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 37 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Действия, связанные с заключением хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях МУП "Подольская теплосеть" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, и соблюдении антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-16075/2019, при рассмотрении которого судами установлены нарушения, в том числе заявителем Закона о защите конкуренции путем заключения соглашения о передаче полномочий по вызову твердых бытовых отходов на территории микрорайона "Лаговский" между конкретными хозяйствующими субъектами, что привело к разделу товарного рынка по территориальному принципу

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания освобождения от доказывания.

Согласно части 2 названной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иная оценка судом доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судом тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречила бы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения МУП "Подольская теплосеть" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами не выявлено.

Вина МУП "Подольская теплосеть" в совершении административного правонарушения установлена.

В настоящем случае вина заявителя выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, но им не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности исполнения обществом действующего законодательства материалы дела не содержат.

Размер штрафа определен с учетом смягчающих обстоятельств в пределах санкции части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

В кассационной жалобе МУП "Подольская теплосеть" приведены доводы о неправильном определении антимонопольным органом суммы назначенного административного штрафа.

Указанный довод был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Судами принято во внимание, что штраф был назначен предприятию исходя из представленных документов, согласно которым общая стоимость выручки за отчетный 2016 год составила 38 734 000 руб.

При этом оснований полагать, что сумма данной выручки получена от деятельности, не связанной с нарушением антимонопольного законодательства, у судов не имелась, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела предприятием не представлено, равно как и не представлено контррасчета суммы выручки, исходя из которой необходимо исчислять административный штраф.

Ссылки предприятия на то, что в сумму выручки включена дебиторская задолженность, возникшая на 01 января 2016 г., также был отклонен судами, поскольку согласно бухгалтерским балансам за отчетный 2016 год на отчетную дату отчетного периода дебиторская задолженность составляет 0 руб.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная по платежному поручению от 23 марта 2021 г. N 1597 государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2020 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. по делу N А41-60316/20 оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Подольская теплосеть" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская теплосеть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. (три тысячи руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 23 марта 2021 г. N 1597.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова