Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-71497/20 по делу N А40-121269/2020

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-121269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д. Гапоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года

по делу N А40-121269/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест"

(ОГРН: 1167746496334; 107076, г Москва, улица 1-Я Бухвостова, дом 12/11 корпус 12, офис 315)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН: 1027700149124; 109147, г Москва, улица Марксистская, 4)

третьи лица: ИП Мокерова А.Г., ИП Лакеев В.П.

о взыскании 1 627 258 рублей в счет оплаты за пользование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шалина Ю.Н. по доверенности от 10.09.2020, диплом КР N 82448 от 28.06.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" (далее - ООО "Регионы-СвязьИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС", ответчик) о взыскании 1 627 258 рублей в счет оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, площадью 401 кв.м в период с 22.07.2017 по 10.11.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 161 442 рублей 27 копеек за период с 22.08.2017 по 10.11.2020 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мокерова А.Г., ИП Лакеев В.П.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, истец представил письменные возражения.

Судом 11.11.2020 вынесено определение о приостановлении производства в связи с назначением судебной оценочной экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы о проведении новой судебной экспертизы и приостановлении производства делу N А40-121269/20 отменить.

По мнению заявителя, суд безосновательно назначил проведение новой экспертизы и приостановил производство по делу, поскольку истец представил в материалы дела заключение о рыночной стоимости права аренды земельного участка в период 2016 и 2017 годов, полученное по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках преюдициального дела N А40-239754/2018, а также отчет N 4809/20Н об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498 за период на 2018-2020 года, который выполнен на основании экспертизы проведенной в рамках дела N А40-239754/2018.

Ответчик полагает, что назначение экспертизы по настоящему делу с уже имеющимися в материалах, установленными ранее в преюдициальном деле доказательствами, нацелено на переоценку данных доказательств и затягивание судебного процесса как такового.

Сторона ссылается на постановку судом на разрешение эксперта некорректного вопроса для определения рыночной стоимости аренды земельного участка.

Истец указывает на отсутствие возможности заявить отвод экспертам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалования, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2021 представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представители иных участников процесса в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчиком представлен отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым сторона считает, что в связи со значительным временным разрывом в периодах исковых требований невозможно считать установленными для рассматриваемого дела обстоятельства по делу N А40-239754/18, в том числе о размере рыночной стоимости права аренды. Следовательно, поскольку судебная экспертиза, проведенная в рамках дела N А40-239754/18, касалась иного периода времени, она не может быть использована в качестве доказательства по рассматриваемому делу и не имеет преюдициального значения для его обстоятельств.

Ответчик указывает, что истцом при подаче иска не представлен расчет требований. Лишь к 10.11.2020, в судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, истцом представлен отчет N 4809/20Н об оценке рыночной ставки арендной платы за пользование земельным участком в период с 2018 г. по 2020 г., который, как указывает в своей апелляционной жалобе истец, был выполнен на основании экспертизы проведенной в рамках дела N А40-239754/18, что, по мнению стороны, не может являться допустимым видом доказательства в виду разности периодов для расчетов арендной ставки.

Рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23) АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из изложенных норм и разъяснений, определение суда по настоящему делу может быть обжаловано только в части приостановления по делу.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности экспертизы для правильного разрешения спора по существу.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Истец полагает, что отсутствовала необходимость назначения экспертизы при наличии иной экспертизы по другому преюдициальному делу.

Отклоняя данный довод, суд руководствуется следующим.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума N 23 не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума N 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

По мнению истца, определение о приостановлении производства и назначение экспертизы было вынесено с нарушением порядка ее назначения, в частности, отсутствует информация о действующем полисе страхования ответственности оценщика.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку копия полиса к договору страхования ответственности оценщика N 922/1690139183 от 25.02.2020 со сроком его действия с 01.04.2020 по 31.03.2021 имеется в материалах дела.

Довод об отсутствии возможности заявить отвод эксперту, предложенному стороной ответчика, судом также отклоняется. Из протокола судебного заседания 10.11.2020 не усматривается того, что истцом заявлялись ходатайства об объявлении перерыва либо отложении судебного разбирательства для подготовки соответствующего ходатайства.

По мнению истца, суд поставил перед экспертом некорректный вопрос, который направлен на переоценку установленных ранее обстоятельств. Однако, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, счел необходимым его удовлетворить и назначить по делу судебную экспертизу.

При этом сторонам, исходя из принципа равноправия сторон, судом предоставлялась возможность представить свои кандидатуры экспертных учреждений.

Разрешая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ выполнил необходимые действия, связанные с ее назначением: определил экспертную организацию и кандидатуру эксперта исходя из представленных в дело документов, сформулировал вопросы, подлежащие постановке перед экспертом, определил размер вознаграждения за проведение экспертизы и срок ее проведения. Установленный процессуальным законодательством порядок назначения экспертизы судом первой инстанции не нарушен.

При этом вопросы выбора экспертного учреждения, эксперта и формулировка вопросов являются исключительной компетенцией суда, рассматривающего дело по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по обстоятельствам, изложенным заявителем жалобы.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертизы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-121269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко