Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 09АП-9090/22 по делу N А40-121269/2020

г. Москва

30 марта 2022 г.

Дело N А40-121269/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.В. Валюшкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года

по делу N А40-121269/20, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест"

(ОГРН: 1167746496334; 107076, г Москва, улица 1-Я Бухвостова, дом 12/11 корпус 12, офис 315)

к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН: 1027700149124; 109147, г Москва, улица Марксистская, 4)

третьи лица: ИП Мокерова А.Г., ИП Лакеев В.П.

о взыскании 1 627 258 рублей в счет оплаты за пользование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалев Д.А. по доверенности от 10.03.2022, диплом КЕ N 41151 от 15.05.2012;

от ответчика: Калугина У.П. по доверенности от 27.10.2021, диплом ВСА 0517691 от 07.06.2006;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" (далее - ООО "Регионы-СвязьИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с искоыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ответчик) о взыскании 1 736 101 рублей 43 копеек в счет оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, площадью 401 кв.м. в период с 22.07.2017 по 26.01.2021, 176 242 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по 26.01.2021 включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2017 до момента фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений от 26.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ИП Мокерова А.Г. (ОГРНИП: 312668620200010), ИП Лакеев В.П. (ОГРНИП: 318774600646702).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2021 исковые требования удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции 28.03.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения, заявил возражение против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование бедной из сторон договора страхования о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2016 зарегистрировало право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 02:30:101702:498, общей площадью - 43 квадратных метров из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешённым использованием: Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, по документу: размещение базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский, что подтверждается соответствующей записью N 02-04/160- 04/360/001/2016-3042/1, указанной в выписке из ЕГРН.

Земельный участок был приобретен истцом на открытом аукционе организованном муниципальным образование Караидельский район, по извещению от 02.06.2016 N 020616/0224742/03, лот N 1, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, без каких-либо зарегистрированных обременений и объектов капитального строительства. 15.09.2016, право собственности на земельный участок, по договору купли-продажи, перешло от истца к Мокеровой Анастасии Геннадьевне, и Лакееву Виталию Павловичу, что подтверждается соответствующими записями Росреестра N 02-04/160- 04/360/001/2016-3453/2 и N 02-04/160-04/360/001/2016-3453/3.

В результате перехода права, Росреестром была зарегистрирована долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждого из сособственников, как указано в выписке из ЕГРН.

После регистрации перехода права, истец 15.09.2016 заключил с собственниками договор аренды земельного участка N 05-16 и в данный момент владеет земельным участком на основании данного договора.

Договор аренды был подписан между сторонами, так же на основании соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 15.09.2016.

Как указывает истец, ответчик на земельном участке с кадастровым номером 02:30:101702:498, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битулинский, размещает собственное имущество - два блок-контейнера (металлических шкафа) с оборудованием базовой станции сотовой связи N БС 02126 и трансформаторная подстанция ТП - 4872 0,4 кВ, часть территории огорожена металлическим забором.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не отрицается ответчиком.

Право собственности ответчика на объекты подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 04АА номер 851284, выпиской из ЕГРН N 99/2020/338372124 от 15.07.2020.

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о заключении договора субаренды части земельного участка, занятого имуществом ответчика. Однако ответчик уклоняется от подписания договора субаренды и осуществляет пользование земельным участком без оплаты в адрес Арендатора.

Как указывает истец, в рамках дела N А40-239754/18-77-1797 решением арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение в сумме 423 456 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.07.2018 в размере 54 512 рублей 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 423 456 рублей, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 437 рублей 65 копеек.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 ГК РФ истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 736 101 рубль 43 копейки в счет оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, площадью 401 кв.м. в период с 22.07.2017 по 26.01.2021.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела N А40-239754/2018 была проведена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский.

В заключении эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 96 рублей 00 за 1 квадратный метр земельного участка в месяц.

В результате проведенной судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость права аренды части земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498 площадью 401 квадратный метр, составила 38 496 рублей 00 в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции определением от 11.11.2020 был назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" (450103, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. З. Исмагилова, дом 7, офис 3) - Суворовой Ирине Сергеевне.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: "1. Какова рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка общей площадью 543 кв.м. с кадастровым номером 02:30:101702:498, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский, в период с 22.07.2017 по 21.06.2020?"

В заключении N 235/16 от 16.12.2020 эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость аренды 1 кв.м. земельного участка общей площадью 543 кв.м. с кадастровым номером 02:30:101702:498, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский, в период времени: с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 228 рублей; 01.01.2019 по 31.12.2019 - 237 рублей 72 копейки; 01.01.2020 по 10.11.2020 - 210 рублей 90 копеек.

По ходатайству истца, определением от 03.08.2021 судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "оценочная компания "Декарт" (398001 г. Липецк, ул. Советская, д.66 оф.408) - Алленых Наталье Николаевне.

В заключении N 32/21 от 23.07.2021 эксперт пришел к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость права аренды за 1 квадратный метр объекта оценки (НДС не облагается) в период 22.07.2017 -21.06.2020 составляет 3 564 рубля 85 копеек (НДС не облагается).

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со статьями 1102 Гражданского кодекса и 35, 36 и 65 Земельного кодекса установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 указано, если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить правообладателю земельного участка неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, пользовавшееся чужим имуществом без законных на то оснований, обязано возместить владельцу этого имущества сбереженное имущество (плату).

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что истец доказал фактическое пользование земельным участком, в связи с расположением в границах земельного участка объектов ответчика.

Расчет неосновательного обогащения определен на основании выводов экспертного заключения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 1 743 914 рублей 28 копеек в счет оплаты за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, площадью 401 кв.м. в период с 22.07.2017 по 26.01.2021.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы либо для не принятия экспертного заключения судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у апелляционного суда, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика отклонил.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ обосновано.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 933 рубля 34 копейки за период с 22.08.2017 по 26.01.2021 включительно.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливает, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование ответчиком, принадлежащим истцу земельным участок.

Доводы жалобы ответчика об аффилированности истца и собственников, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку данное основание не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения полученного ответчиком в результате бездоговорного использования части земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-121269/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Валюшкина В.В. Алексеева Е.Б.