Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 13АП-36988/20 по делу N А56-108226/2019

г. Санкт-Петербург

21 января 2021 г.

Дело N А56-108226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца (заявителя): Матвеева Т.Н. - доверенность от 11.01.2021

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен 2) Максимова И.М. - доверенность от 11.01.2021 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36988/2020) Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-108226/2019 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эврика"

к 1) Левобережному отделу судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга (судебный пристав-исполнитель Иванова В.В.);

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

3) Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

3-е лицо: Управление федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления, признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (далее- заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором прост:

1. признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Ивановой В.В. о возбуждении исполнительного производства N 174834/19/78013-ИП от 19.09.2019 г. в отношении ООО "Эврика";

2. обязать вышестоящее должностное лицо Левобережного ОСП Невского района отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В.;

3. признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Ивановой В.В. в части направления постановления в банк до даты истечения срока, установленного в пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2019 г.;

4. обязать должностное лицо Левобережного отдела судебных приставов Невского района, в производстве которого находится исполнительное производство N 174834/19/78013-ИП от 19.09.2019 г. устранить допущенное нарушение, путем возврата Истцу неправомерно списанных с расчетного счета денежных средств в размере 50 000 рублей;

5. признать незаконными действия должностного лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, ответственного за совершение действий по направлению в Левобережный отдел судебных приставов Невского района, постановления по делу об административном правонарушении N 2303/19 от 06.03.2019 г., не подлежащего исполнению, в связи с его отменой Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение арбитражного суда от 26.11.2019 отменено в части.

ООО "Эврика" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 19.10.2020 заявление удовлетворено в полном объеме. С Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации и Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу в солидарном порядке в пользу ООО "Эврика" взыскано 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда изменить, снизить размер судебных расходов. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на чрезмерность взысканных расходов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить. Представитель ООО "Эврика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор от 11.12.2018 N б/н, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Эврика", приказ о приеме работника на работу от 20.05.2014,договор на оказание юридических услуг N 67/19/Ю от 24.09.2019, акт сдачи-приемки работ по договору N 67/19/Ю на оказание юридических услуг от 10.01.2020, платежное поручение от 25.10.2019 N 566 на сумму 20 000 руб., договор на оказание юридических услуг N80/19/Ю от 30.12.2019, акт сдачи-приемки работ по договору N80/19/Ю на оказание юридических услуг от 14.07.2020, платежное поручение от 17.08.2020 N 459 на сумму 10 000 руб., доверенность.

Довод Управления о нарушении условий п. 2.1.2 договоров на оказание юридических услуг, в части отсутствия доверенности в рамках договоров от 24.09.2019 N 67/19/Ю и от 30.12.2019 N 80/19/Ю, является не соответствующим действительности.

В соответствии с п. 2.2.3 данного договора в обязанности Заказчика по договору входит выдача на имя специалистов, указанных Исполнителем, надлежаще оформленной доверенности для представительства перед третьими лицами, в государственных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, судах.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1, ст. 185 ГК РФ).

Юридические лица вправе выдавать доверенности на совершение любых законных действий, в том числе и на представление интересов Общества перед третьими лицами.

Круг полномочий представителя определяет лицо, которое выдает доверенность.

В связи с необходимостью представления интересов Общества перед третьими лицами при рассмотрении других дел, на специалистов, данные которых были предоставлены при заключении договора на юридическое обслуживание предприятия были выданы доверенности, которые имели широкие полномочия, не запрещающие специалистам представлять интересы Заказчика при ведении любых дел.

Ни в одном из законодательных актов не закреплено, что доверенность должна привязываться к конкретному договору.

Учитывая, что доверенности, выданные ранее были действующими, отдельные доверенности с аналогичными полномочиями не выдавались. Указанный факт подтверждается копиями обращений, приложенных к заявлению Общества о взыскании судебных расходов.

Ссылка Подателя жалобы на отсутствие в договоре четкой формулировки по какому конкретно делу оказываются юридические услуги, является необоснованной.

К заявлению о взыскании судебных расходов помимо договоров на оказание юридических услуг приобщены акты сдачи-приемки работ по договорам, в которых подробно расписан перечень услуг, оказанных по договору.

Так, из содержания акта сдачи-приемки от 10.01.2020 г. работ по договору N 67/19/Ю от 24.09.2019 усматривается, что Исполнителем по договору 14.10.2019, 25.11.2019 осуществлялось представление интересов Заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-108226/2019.

По мнению Подателя жалобы, в акте сдачи-приемки работ по договору N 67/19/Ю из 6 поименованных услуг только две относятся к категории судебных расходов (заявление в суд и представление интересов). По договору от 30.12.2019 N 80/19/Ю был предусмотрен объем работы в суде апелляционной инстанции, 2 позиции (представление интересов в суде, выдача доверенностей для участия в суде).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Услуги представителя включают в себя не только представление интересов клиента, но и предоставление разъяснений, подготовку документов и проведение их экспертизы и т.д.

Такая услуга, как выдача доверенностей на имя специалистов для участия в суде апелляционной инстанции Обществом не была заявлена.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75, 268 АПК РФ и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-108226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева