Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-33227/20 по делу N А56-110441/2018

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

дело N А56-110441/2018/

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Калина Р.В. и Прокопцова В.Е. - Парфенова О.Ю. по доверенности от 12.01.2014;

от Гаршина А.В. - Шеронов М.О. по доверенности от 06.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33227/2020, 13АП-33230/2020) конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича, Гаршина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-110441/2018/суб.отв.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Данских Дмитрия Алексеевича о привлечении к субсидиарной ответственности Кулиш Вадима Викторовича, Прокопцова Виктора Евгеньевича, Калина Руслана Владимировича, Волкогона Алексея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бистро-Груп",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "ПРАВО" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БистроГруп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Данских Дмитрий Алексеевич - член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 определение суда первой инстанции от 15.01.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции признал ООО "Бистро-Груп" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Данских Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 6 555 173 руб. 10 коп. генерального директора и учредителя Кулиша Вадима Викторовича, бывших учредителей Прокопцова Виктора Евгеньевича, Калина Руслана Владимировича, Волкогон Алексея Владимировича в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Гаршин Андрей Владимирович обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Бистро-Групп" в размере 6 555 173,10 руб. Кулиша Вадима Викторовича, Прокопцева Виктора Евгеньевича, Калина Руслана Владимировича и Волкогона Алексея Владимировича в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 25.07.2020 заявление Гаршина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству, обособленный спор N А56-110441/2018/суб.отв.1 объединён с обособленным спором N А56-110441/2018/суб.отв.2 с присвоением объединённому обособленному спору номера А56- 110441/2018/суб.отв.1.

Определением от 16.10.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Данских Д.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия бывших руководителей должника привели к образованию задолженности, а в последующем к несостоятельности (банкротству) должника. Как указывает податель жалобы, задолженность перед ЗАО "Группа компаний "Право" возникла 30.05.2018, поскольку указанные лица являются контролирующими лицами должника, следовательно, они обязаны были обратиться 30.06.2018 в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

В своей апелляционной жалобе Гаршин А.В., полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, просит определение суда от 14.07.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, задолженность перед ЗАО "Группа компаний "Право" возникла 30.05.2018, поскольку указанные лица являются контролирующими лицами должника, следовательно, они обязаны были обратиться 30.06.2018 в суд с заявление о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 26.05.2020 при участии представителя Гаршина А.В. суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего и назначил судебное разбирательство на 21.07.2020 (том дела 1, листы 234-236).

Определением от 25.07.2020 суд принял заявление Гаршина А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО "Бистро-Групп" в размере 6 555 173,10 руб. Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В., объединив обособленный спор по его рассмотрению с обособленным спором N А56-110441/2018/суб.отв.1.

Арбитражный процессуальный кодекс не обязывает суд в рассматриваемом случае (объединения дел) возвращаться на стадию предварительного судебного заседания.

В этой связи апелляционный суд констатирует отсутствие нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению заявлений по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Более того, как уже указывалось выше, представитель Гаршина А.В. принимал участие в судебном заседании 25.07.2020.

Судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений принят судом первой инстанции 08.10.2020 (дата оглашения резолютивной части).

Следовательно, у Гаршина А.В. имелось достаточно времени и возможности для ознакомления со всеми представленными и приобщёнными судом документами.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказал Гаршину А.В. в его устном ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в целях необходимости ознакомления с отзывом Кулиша В.В. и приложенными к нему документами.

В судебном заседании представитель Гаршина А.В. настаивал на удовлетворении апелляционных жалоб, а представитель Калина Р.В., Прокопцова В.Е. возражал против их удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Исходя из подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве обусловлено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Заявители при обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника не указывают на какие-либо, а также конкретные действия бывших руководителей должника, которые привели к ухудшению финансового положения общества, к нарушениям прав кредиторов, а также на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителей и возникновением у должника невозможности удовлетворить требования кредиторов, которые свидетельствовали об их недобросовестности, тем самым указав на формальное несоответствие действий руководителей положениям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Кулиша В.В., Прокопцева В.Е., Калина Р.В. и Волкогона А.В. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для обязательного обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в период до 30.06.2018.

Допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 30.06.2018, кредитором не представлено.

Наличие задолженности у должника перед ЗАО "Группа компаний "Право" по состоянию на 30.05.2018 само по себе не свидетельствует о возникновении признаков несостоятельности (банкротства) по состоянию на 30.06.2018, не влечёт безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, при этом нормы действующего законодательства не предполагают, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

В отсутствие доказательств прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, показатель того, что пассивы преобладали над активами должника, не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое положение должника, а приобретение отрицательных значений и неудовлетворительная структура баланса должника не является основанием для немедленного обращения в суд с заявлением должника о банкротстве.

Вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с должника на предполагаемую кредитором дату не имелось.

Проанализировав представленные документы, приняв во внимание, что должником в течение 2018 года осуществлялась хозяйственная деятельность, предпринимались действия по погашению кредиторской задолженности, и только после формирования бухгалтерской отчётности за весь 2018 год, должник мог с полной очевидностью установить, что кредиторская задолженность, подтвержденная в процедуре наблюдения и конкурсного производства, превысила стоимость активов, и должник стал обладать признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2018 год установлена до 31.03.2019, то только после этой даты у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств суд первой инстанции верно указал, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную кредитором дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности заявителем факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в Законе о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции верно отказал.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу N А56-110441/2018/суб.отв.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова