Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 01АП-3885/19 по делу N А11-16441/2018

г. Владимир

20 января 2021 г.

Дело N А11-16441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-16441/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОФОРМ" (ОГРН 1143340001188, ИНН 3329075453) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОФОРМ" (далее - ООО "СТЕКЛОФОРМ", истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий" (далее - ООО "Частная Пивоварня "Афанасий", ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в сумме 2 635 942 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2019, исковые требования ООО "СТЕКЛОФОРМ" удовлетворены в полном объеме.

ООО "СТЕКЛОФОРМ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" 125 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 24.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" в пользу ООО "СТЕКЛОФОРМ" 90 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизить сумму взысканных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности спора и недоказанности объема оказанных услуг является чрезмерной. Считает, что расходы на представителя по данному спору не могут превышать 50 000 руб., в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться расценками сложившейся судебной практики по аналогичным делам во Владимирской области.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Ответчик представил заявление, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 указанного постановления).

Несение истцом судебных издержек подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 08.08.2018; дополнительным соглашением от 15.10.2018 к договору от 08.08.2018; договором на оказание юридических услуг от 15.10.2018; актами приемки услуг от 14.08.2019, от 11.11.2019; письмами от 01.06.2020, от 03.06.2020; счетами на оплату юридических услуг от 22.10.2018 N 7, от 28.11.2018 N 11, от 05.02.2019 N 16, от 21.03.2019 N 17, от 01.04.2019 N 18, от 01.04.2019 N 19, от 14.05.2019 N 20, от 23.07.2019 N 23, от 31.07.2019 N 25, от 27.09.2019 N 29, от 05.11.2019 N 33, от 18.03.2020 N 46, от 23.06.2020 N 48; платежными поручениями от 24.10.2018 N 833 на сумму 6000 руб., от 30.11.2018 N 898 на сумму 17 000 руб., от 06.02.2019 N 49 на сумму 10 500 руб., от 22.03.2019 N 115 на сумму 7500 руб., от 01.04.2019 N 121 на сумму 15 000 руб., от 14.05.2019 N 162 на сумму 8500 руб., от 23.07.2019 N 249 на сумму 17 000 руб., от 05.08.2019 N 261 на сумму 25 500 руб., от 27.09.2019

N 312 на сумму 15 000 руб., от 05.11.2019 N 339 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2020 N 71 на сумму 7500 руб., от 23.06.2020 N 118 на сумму 7500 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления документы, приняв во внимание положения инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Владимирской области, оценив объем защищаемого права и фактически оказанных услуг, количество заседаний в суде первой инстанции (4), одно судебное заседание суда апелляционной инстанции, в которых участвовал представитель ООО "СТЕКЛОФОРМ", объем изготовленных представителем процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Ссылка заявителя на сложившуюся в регионе судебную практику по аналогичным делам, согласно которой арбитражные суды снижали сумму расходов на оплату услуг представителя, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя превышает стоимость оказанных юридических услуг, если ее исчислить, исходя из цен юридических услуг, сложившихся во Владимирской области, которые рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, ответчиком не представлено. Суд же в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем также отклонены судом второй инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Частная Пивоварня "Афанасий" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2020 по делу N А11-16441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная Пивоварня "Афанасий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова