Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-72973/20 по делу N А40-128533/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8829/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-128533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128533/20

по иску МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ООО "АРТ БИЗНЕС"

о взыскании субсидий в размере 8.960.000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Саханова Д.З. по доверенности от 20.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования РФ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Арт Бизнес" субсидий в размере 8.960.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний акт оценки исполнения обязательств подписан 07.09.2017.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в соответствии с соглашения от 28.11.2014 N 14.576.21.0082 истец предоставил в адрес ответчика субсидии на проведение прикладных научных исследований в сумме 14.600.000 рублей.

Впоследствии, в соответствии с представлением Федерального казначейства Минобрнауки России, в связи с невыполнением п. 1.2 Соглашения предписано устранить бюджетные нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 8.960.000 рублей.

В адрес ответчика было направлено извещение с требованием возврата средств субсидии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде первой инстанции, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196, 200 ГК РФ общий сроки исковой давности составляет 3 (три) года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения всех обязательств (выполнение 5 этапов работ) установлен Приложением N 2 к Соглашению о предоставлении субсидии N 14.576.21.0082 от 28.11.2014 г. (далее по тексту "Соглашение"), с учетом редакций дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, по этапам 1-3 до 31.12.2015 года, по этапам 4-5 до 31.12.2016 года. При этом акт оценки исполнения обязательств Ответчиком по этапу N 3 подписан Комиссией Истца 30 мая 2016 года, по этапу N 5 подписан 07 июля 2017 года, в котором Истцом признано выполнения обязательств Ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии в целом.

Таким образом, срок исковой давности для требований о возврате субсидии за 2015 года следует отсчитывать с 31 мая 2016 года, а о возврате субсидии за 2016 г. - следует отсчитывать с 08 июля 2017 года, т.е. 31 мая 2019 г. (применительно к 2015 г.) и 08 июля 2020 года (применительно к 2016 г.) срок давности истек.

Между тем, Истец обратился со своим исковым заявлением только 24 июля 2020 года, т.е. за пределами срока исковой давности (о дате приемки свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы о приеме заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на следующие фактические обстоятельствам.

Как следует из Акта Истца оценки исполнения обязательств по этапу N 5 от 07.07.2017 г., Ответчик надлежащим образом выполнил условия Соглашения о предоставлении субсидии не только по этапу N 5, но и по Соглашению в целом.

Аналогичные акты были подписаны со стороны Истца и по этапам 1-4 Соглашения.

Акт оценки исполнения обязательств по этапам N 3 и N 5 содержит указание на то, что Истцом выполнены показатели привлечения внебюджетных средств за 2015 год частично (привлечено средств на сумму 6,00013672 млн. руб. из 7,9 млн. руб.), и в 2016 г. частично (привлечено 3,74223965 млн. руб. из 6,8 млн. руб.), несмотря на данные показатели и с учетом письменных объяснений Ответчика, направленных Истцу 10 июля 2020 г., все результаты работ по Соглашению были выполнены Ответчиком в соответствии с требованиями Технического задания, и приняты Истцом в полном объеме. Недостаток привлечения внебюджетных средств объяснялся отсутствием необходимости в них для решения задач, установленных Соглашением.

Все работы были выполнены, результаты работ переданы Истцу надлежащим образом и в соответствии с условиями Соглашения.

Также, согласно п. 1.4. Соглашения условием перечисления окончательных сумм субсидий по каждому этапу является подписание Акта о выполнении условий предоставления субсидии (т.е. вышеуказанных актов оценки исполнения обязательств по соответствующему этапу).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Истец подтвердил надлежащее выполнение условий Соглашения Ответчиком не только подписанием соответствующих Актов оценки, но и фактическим перечислением всех причитающихся сумм субсидий в адрес Ответчика по итогам таких Актов.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40-128533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова