Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8829/21 по делу N А40-128533/2020

18 мая 2021 г.

Дело N А40-128533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н. Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Саханова ДЗ, дов. от 20.08.2020,

рассмотрев 12 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства науки и высшего образования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Министерства науки и высшего образования

Российской Федерации

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арт Бизнес"

о взыскании субсидий,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее истец, Минобрнауки России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Арт Бизнес (далее ответчик, ООО Арт Бизнес) о возврате субсидии в размере 8 960 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении исковых требований Минобрнауки России отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что суд неверно применил срок исковой давности, не учел условия заключения соглашения и порядок оценки исполнения обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Минобрнауки России и ООО "Арт Бизнес" (получатель субсидии) заключено соглашение о предоставлении субсидии от 28.11.2014 N 14.576.21.0082.

Согласно пункту 1.1 соглашения Минобрнауки России предоставляет субсидию из федерального бюджета получателю субсидии для финансовоrо обеспечения (возмещения) затрат, связанных с выполнением прикладных научных исследований (проекта) по лоту шифр 2014-14-576-0152 по теме: "Разработка системы навигации на базе технологий дополненная реальность и асферическая оптика, для создания нашлемной системы навигатора, встраиваемого в мотошлем, и технологии его изготовления." (шифр заявки "2014-14-576-0152-027") (далее соответственно - субсидия, прикладные научные исследования (проект)).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения получатель субсидии обязуется выполнить:

1.2.1 прикладные научные исследования (проект) в соответствии с техническим заданием на выполнение прикладных научных исследований (проекта) (приложение 1 к настоящему соглашению) и составом работ и сроками, заданными в плане-графике исполнения обязательств при выполнении прикладных научных исследований (проекта) (приложение 2 к настоящему соглашению);

1.2.2 привлечь из внебюджетных источников средства для софинансирования прикладных научных исследований (проекта) в размере 14 700 000 руб.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что размер субсидии составляет 14 700 000 руб., в том числе: в 2014 году - 5 500 000; в 2015 году - 2 400 000 руб.; в 2016 году - 6 800 000 руб.

Срок исполнения всех обязательств (выполнение пяти этапов работ) установлен приложением N 2 к соглашению о предоставлении субсидии, с учетом редакций дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3, по этапам 1-3 до 31.12.2015, по этапам 4-5 до 31.12.2016.

Согласно этапу 5 "Обобщение и оценка результатов исследований" плана-графика исполнения обязательств (приложение N 2 к договору) перечень работ, выполняемых за счет средств субсидии, составляет проведение испытаний прототипа ИСН согласно ПМИ-2, обобщение и оценка полученных результатов, срок представления ответчиком заключительного отчета о прикладных научных исследованиях - не позднее 31.12.2016.

Суд первой инстанции установил, что истец предоставил ответчику субсидии на проведение прикладных научных исследований в сумме 14 600 000 руб., что в соответствии с представлением Федерального казначейства Минобрнауки России, в связи с невыполнением пункта 1.2 соглашения предписано устранить бюджетные нарушения путем возврата средств субсидии в федеральный бюджет в сумме 8 960 000 руб., что в адрес ответчика было направлено извещение с требованием возврата средств субсидии, ответчик требование истца не исполнил.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции также установлено, что обязательства ответчиком по соглашению выполнены в полном объеме, акт оценки исполнения обязательств ответчиком по этапу N 3 подписан комиссией истца 30.05.2016, по этапу N 5 акт подписан 07.07.2017.

Из акта N 5 следует, что обязательства ответчиком по соглашению о предоставлении субсидии выполнены в целом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для требований о возврате субсидии за 2015 год следует считать с 31.05.2016, а о возврате субсидии за 2016 год - следует считать с 08.07.2017, т.е. 31.05.2019 (применительно к 2015 году) и 08.07.2020 (применительно к 2016 году) срок давности истек, в свою очередь истец обратился с исковым заявлением в суд 24.07.2020, то есть за пределами срока исковой давности (о дате приемки свидетельствует штамп Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 199, 200, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, все работы были выполнены в полном объеме, отчеты о результатах работ переданы истцу надлежащим образом и в соответствии с условиями соглашения, что истец, подписав акты оценки исполнения обязательств, подтвердил надлежащее выполнение ответчиком условий соглашения, что достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика, суду не было представлено.

Судом апелляционной инстанции поддержаны мотивы и выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности, не учел условия заключения соглашения и порядок оценки исполнения обязательств, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, начало течения которого определено верно с 08.07.2017.

Из акта оценки исполнения обязательств на этапе N 5 следует, что дата его подписания 07.07.2017, что судом учтено, в связи с чем, ссылка истца в кассационной жалобе на подписание ответчиком акта по этапу N 5 07.09.2017 является несостоятельной.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положении закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебнои ошибки.

Привлечение ответчиком из внебюджетных источников меньше средств для софинансирования прикладных научных исследований (проекта), чем предусмотрено сторонами в соглашении, при наличии достигнутого результата прикладных научных исследований с меньшими затратами, не может являться основанием для возврата полученной и использованной по назначению субсидии.

Иные доводы в кассационной жалобе не заявлены.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушении норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, судом первои и апелляционной инстанции не нарушены.

В соответствии со статьеи 110 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации расходы по уплате государственнои пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А40-128533/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.