Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 07АП-11687/18 по делу N А45-29678/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

21 января 2021 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-11687/18 (10)), конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича (N 07АП-11687/18 (12)) на определение от 14.11.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Надежкина О.Б.) по делу N А45-29678/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61, помещение 28;

ОГРН 1055504136951, ИНН 5503094452) по заявлению конкурсного управляющего должником Кладова Бориса Александровича о признании недействительным договор о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Шлыкова Л.А. (доверенность от 01.10.2020);

от конкурсного управляющего Кладова Б.А.: Семенова Л.А. (доверенность от 01.09.2020);

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 17.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (далее - ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Кладов Борис Александрович (далее - конкурсный управляющий Кладов Б.А.).

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Кладова Б.А. о признании недействительным договора о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018; о признании обременения, возникшего на основании договора о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018, отсутствующим.

Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировал тем, что установление залога привело к изменению очередности удовлетворения требований акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, АО "Россельхозбанк") по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением от 14.11.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий кладов обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционных жалоб АО "Альфа-Банк", конкурсный управляющий Кладов Б.А. указывают на то, что сделка была совершена на обеспечение кредитных обязательств должника, возникших до даты заключения оспариваемого договора. Договор залога не относится к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности должника. Оспариваемой сделкой было оказано предпочтение перед иными кредиторами.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционные жалобы от АО "Россельхозбанк", в которых просит оставить судебный акт без изменения; также АО "Россельхозбанк" направил заявление о рассмотрении спора в его отсутствие.

В судебном заседании представители АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего Кладова Б.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции, 12.02.2018 между ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен договор о залоге оборудования N 172500/0220-5/2, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831) по договору N 172500/0220 об открытии кредитной линии от 08.08.2017 следующее имущество, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, 14/4:

- охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре 2013 г.в., инвентарный номер ОГ00000016 балансовой стоимостью 75 145,88 рублей, залоговой стоимостью 7 514,60 рублей;

- движимое имущество Система видеонаблюдения 2014 г.в., инвентарный номер ОГ00000034 балансовой стоимостью 95 143,50 рублей, залоговой стоимостью 9 514,40 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительности сделки. Правовым основанием своего требования конкурсный управляющий указал пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не доказанности всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания подозрительной сделки недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена в период подозрительности и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято определением 08.08.2018, оспариваемая сделка совершена 12.02.2018, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Оспариваемый договор залога был заключен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания названных договоров недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (подпункт "а" пункта 12 Постановления N 63) без необходимости установления недобросовестности контрагента.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 12 Постановления N 63, в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Поскольку залоговый кредитор имеет преимущественное положение перед иными кредиторами при удовлетворении его требований, которое регулируется статьей 138 Закона о банкротстве, если бы указанные договоры залога не были заключены, денежные средства, вырученные от реализации имущества, указанного в договорах, подлежали бы распределению между всеми кредиторами в соответствующей пропорциональности на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение спорного договора залога привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора - АО "Россельхозбанк".

То есть в результате оспариваемой сделки АО "Россельхозбанк" занял преимущественное положение, при котором иные кредиторы лишились возможности получения удовлетворения своих требований в результате реализации имущества, заложенного по спорному договору.

При этом, материалами дела о банкротстве ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок у должника уже имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых определениями суда включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "Управляющая Компания СемеркаСервис", АО "Альфа-Банк", ООО "Управляющая компания "Омская" и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63), не могут по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Поскольку оспариваемая конкурсным управляющим сделка была направлена именно на установление залога по ранее возникшим обязательствам, доказывание обстоятельств осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется.

В то же время, сам характер сделки: направленность сделки на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, свидетельствует о наличии у спорных сделок признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 3 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет заявленное конкурсным управляющим требование в полном объеме.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, обременение, возникшее на основании договора о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018, должно быть признано отсутствующим.

При изложенных выше обстоятельствах, определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, как принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

С учетом результатов рассмотрения спора подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

АО "Альфа-Банк" при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению N 4161 от 17.11.2020

Таким образом, в пользу АО "Альфа-Банк" подлежит взысканию с АО "Россельхозбанк" 3 000 рублей в возмещение судебных расходов.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим Кладовым Б.А. государственная пошлина уплачена не была. Определением апелляционного суда от 04.12.2020 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям по правилам статьи 110 АПК РФ и предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой, относятся на АО "Россельхозбанк" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" Кладова Бориса Александровича удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018, заключенный между общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (залогодатель) и Акционерным обществом "Россельхозбанк" (залогодержатель).

Применить последствия недействительности сделки. Признать обременение, возникшее на основании договора о залоге оборудования N 172500/0220-5/2 от 12.02.2018, отсутствующим.

Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение требования в суде первой инстанции и апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником.

Взыскать с Акционерного общества "Россельхозбанк" в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина