Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-69150/20 по делу N А40-66460/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-8803/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-66460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-66460/20,

по иску Министерство обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261)

к АО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТОЧНЫХ ПРИБОРОВ" (ИНН: 7715784155)

о взыскании денежных средств в размере 6 851 625 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев Д.В. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Винокуров Д.А. по доверенности от 11.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 851 625 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 иск удовлетворен на сумму 687 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует осуществлять, исходя из стоимости этапа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации и Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт точных приборов" заключен государственный контракт от 04.05.2018 N 18/201/ОКР, согласно условиям которого, исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом, и своевременно сдать Заказчику ее результат.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта Исполнитель обязан выполнить этап N 1 ОКР в срок - 11.10.2018 стоимостью 50 000 000 руб.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательства по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Истец утверждает, что исполнителем нарушены обязательства по Контракту. Этап N 1 ОКР выполнен 05 декабря 2018 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа.

Таким образом, период просрочки составляет с 12.10.2018 по 05.12.2018 - 55 дней.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту, в размере 1/300 действующей ставки на дату уплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком документы, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения Исполнителя от ответственности за нарушение срока выполнения работ не представлено, начисление истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту является правомерным.

Однако, неустойка рассчитана от общей стоимости Контракта, что при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, является неправомерным.

Суд первой инстанции верно установил, что начисление неустойки следует производить исходя из стоимости этапа - 50 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 687 500 руб. неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что начисление неустойки следует осуществлять, исходя из стоимости этапа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлено требование о нарушении конкретного этапа производства работ, при этом неустойка рассчитана от общей стоимости Контракта.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-66460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк