Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-7311/20 по делу N А68-8669/2020

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А68-8669/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Узловская районная больница" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-8669/2020 (судья Горькова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Больница" (с. Ундоры Ульяновской обл., ОГРН 1147154070898, ИНН 7117028473) к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1027101484618, ИНН 7117001792) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Больница" (далее - истец, арендодатель, ООО "Больница") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (далее - ответчик, арендатор, ГУЗ "Узловская РБ") о взыскании задолженности по договору аренды нежилого здания N 5.1 от 01.04.2018 за период с октября по ноябрь 2018 года в размере 565 800 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.11.2020, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 07.12.2020 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУЗ "Узловская РБ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что датой расторжения договора является 30.04.2018, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о пролонгации действия договора; полагает, что независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи имущества, оно считается возвращенным арендодателю, поскольку большая часть помещений здания была своевременно освобождена от имущества арендатора, но истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи здания. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Также 29.12.2020 апеллянт представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда установлен срок - до 15.01.2021, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды нежилого здания N 5.1 от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 14-21), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору здание за плату во временное владение и пользование в порядке и на срок, определенный договором аренды, а арендатор обязуется принять здание по акту приемки-передачи и оплачивать арендодателю арендную плату в срок и в порядке установленном договором аренды.

Согласно пункту 4.1 договора, арендная плата за аренду здания установлена в размере 282 900 руб. 43 коп. (в том числе НДС 43 154 руб. 30 коп.) в месяц.

Пунктом 6.1. договора установлено, что арендатор производит возврат здания арендодателю в течение 3-х дней по окончанию срока действия договора.

Как предусмотрено пунктом 6.2 договора, здание считается возвращенным арендодателю с момента подписания полномочными представителями сторон по договору акта приемки - сдачи здания с указанием технического состояния возвращаемого здания.

Акт приема-передачи возвращаемого здания подписывается сторонами после освобождения арендатором здания (пункт 6.3. договора).

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что арендная плата, производится арендатором в соответствии с условиями договора аренды, рассчитывается и сносится арендатором до даты подписания акта приемки-передачи возвращаемого задания.

Срок действия договора установлен пунктом 11.2. договора с 01.04.2018 по 30.04.2018 включительно.

Данный договор аренды подлежит пролонгации, если по истечении срока его действия, ни одна из сторон, не заявит требование о прекращении его действия не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия. Действие договора автоматически продлевается каждый раз на год, но не более 10 лет подряд (пункт 11.4 договора).

Передача здания подтверждается актом сдачи-приемки нежилого здания от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 20-23).

Нежилое помещение возвращено арендодателю по акту сдачи-приемки от 04.02.2020 (т. 1 л.д. 12-13).

Истец обратился к ответчику с претензией N 2 от 05.08.2020 об оплате арендной платы за период с октября по ноябрь 2018 года в размере 565 800 руб. 86 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт получения имущества в аренду подтверждается актом сдачи-приемки нежилого здания от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 20-23), а доказательств подтверждающих факт возврата помещения истцу до 04.02.2020 не представлено, как и не представлено доказательств уклонения истца от приемки помещений, при этом, в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что датой расторжения договора является 30.04.2018, и в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами соглашения о пролонгации действия договора, вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, пунктом 11.4 договора предусмотрена его пролонгация. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о прекращении действия договора, апеллянтом не представлены. Иные доводы апеллянта в части срока действия договора основаны не неправильном толковании его условий.

Доводы апеллянта о том, что независимо от несоблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи имущества, оно считается возвращенным арендодателю, поскольку большая часть помещений здания была своевременно освобождена от имущества арендатора, противоречат статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно указал суд области, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата помещения истцу до 04.02.2020, в связи с чем до 04.02.2020 обязанность арендатора по возвращению арендованного имущества в порядке статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора не была исполнена, а освобождение арендуемого помещения без осуществления действий по возврату его арендодателю не прекращает обязательств арендатора по внесению платежей за пользование имуществом.

Доказательств того, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи здания ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом области.

При оценке доводов апеллянта суд второй инстанции исходит из правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2020 по делу N А68-3420/2019, в рамках которого в пользу истца рассмотрен аналогичный спор между теми же лицами о взыскании задолженности по арендной плате за май 2018 года, в связи с чем, довод ответчика о том, что он с 01.05.2018 не использовал арендованное помещение вступает в противоречие с обстоятельствами, установленными в судебных актах по указанному делу, имеющих в силу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы, апеллянтом в подтверждение уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представлено платежное поручение N 3256 от 20.11.2020 на сумму 7 158 руб. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3 000 руб., расходы по ее уплате с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ответчика, а из федерального бюджета ответчику подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 158 руб. (7158 -3000).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2020 по делу N А68-8669/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Узловская районная больница" (г. Узловая Тульской обл., ОГРН 1027101484618, ИНН 7117001792) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 158 руб., уплаченную платежным поручением N 3256 от 20.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик