Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 03АП-6791/20 по делу N А33-40340/2019

г. Красноярск

21 января 2021 г.

Дело N А33-40340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" января 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

пари участии:

от ответчика - краевого государственного автономного учреждения "Региональный центр спортивных сооружений": Сарбадаковой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2020 N 000156, диплом серии 102405 N 0126839, рег.N 1347-д от 28.06.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческой фирмы "Конкрит" на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" октября 2020 года по делу N А33-40340/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Конкрит" (ИНН 2461227053, ОГРН 1142468046082, далее - ООО ПКФ "Конкрит", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному автономному учреждению "Региональный центр спортивных сооружений" (далее - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2019 N 2019.43350 в сумме 74 501 рубль 09 копеек.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" взыскано 73 001 рубль 09 копеек задолженности, 2920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

26.08.2020 по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 20.03.2020.

03.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" о прекращении обязанности по исполнению судебного акта в связи с проведением зачета встречных однородных требований в соответствии с заявлением от 05.08.2020 N 1572 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения ходатайства).

Определением суда от 23.10.2020 заявление КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" удовлетворено, прекращена обязанность КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" по исполнению решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2020 по делу N А33-40340/2019.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что статьей 88.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен порядок проведения зачета обязательств, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в данном случае исполнительные производства не возбуждались, зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен только при наличии встречных исполнительных листов.

Кроме того, в данном случае прекращена обязанность лишь одной стороны - КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений", а задолженность ООО ПКФ "Конкрит" по исполнительному листу ФС N 033380736 осталась неизменной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.01.2021.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель также сослался на дополнительные документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу истца, а именно: скриншот с сайта судебных приставов от 31.07.2020; копия постановления судебного пристава об уменьшении суммы исполнительного производства в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований от 23.09.2020; копия заявления о зачете встречных однородных требований; копия заявления об уменьшении суммы исполнительного производства в связи с проведенным зачетом встречных однородных требований исх.N 186 от 09.11.2020; доказательства направления судебным приставам заявления исх.N 186 от 09.11.2020; доказательство получения заявления судебными приставами исх.N 186 от 09.11.2020; скриншот с сайта судебных приставов от 29.12.2020.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, приложенные к отзыву ответчика на апелляционную жалобу истца, как представленные в обоснование возражений относительно доводов жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, возможность произведения зачета на стадии исполнения судебного акта подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559 по делу N А56-67385/2013. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

На данном этапе отсутствует контроль со стороны службы судебных приставов, однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Вступившим в законную силу решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично: с КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" взыскано 73 001 рубль 09 копеек задолженности, 2920 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 26.08.2020 выдан исполнительный лист ФС 034480744.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2020 по делу N А33-7230/2020 с ООО ПКФ "Конкрит" в пользу КГАУ "Региональный центр спортивных сооружений" взыскано 198 774 рубля 97 копеек неустойки по договору от 17.09.2018 N 0660/18, а также 6963 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 15.05.2020 по делу NА33-7230/2020 выдан исполнительный лист ФС033380736.

Заявитель представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 05.08.2020 N 1572, направленное обществу 05.08.2020 по электронной почте "konkrit124@yandex.ru", в соответствии с соглашением об обмене документами с использованием электронной почтой (пункт 6.1 договора 01.03.2019 N 52466223493190000880000).

Таким образом, судом установлено, что учреждение произвело зачет встречных однородных требований на сумму 75 921 рублей 09 копеек (то есть задолженность погашена, решение суда по делу N А33-40340/2019 исполнено). Обществу известно о произведенном зачете встречных требований, факт зачета последним не оспорен.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства учреждения.

Ссылка ООО ПКФ "Конкрит" на то, что отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю, что может повлечь повторное взыскание долга, была предметом оценки суда первой инстанции.

Как правильно указано судом, в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о прекращении исполнения решения суда, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2020 года по делу N А33-40340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина