Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-14664/20 по делу N А81-7930/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А81-7930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14664/2020) общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" на определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7930/2019 (судья Никитина О.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геовектор" (ИНН: 8905057262, ОГРН: 1148905001530) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГеоПроект" (ИНН: 8602265111, ОГРН: 1168617052097) судебных издержек в размере 281 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геовектор" (далее - ответчик, ООО "Геовектор") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СеверГеоПроект" (далее - истец, ООО "СеверГеоПроект") судебных издержек в размере 281 210 руб. 00 коп., связанных с рассмотрением дела N А81-7930/2019.

Определением от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела N А81-7930/2019 с ООО "СеверГеоПроект" в пользу ООО "Геовектор" взысканы судебные издержки в размере 131 210 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО "Геовектор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, приводя в обоснование следующие доводы: в договоре оказания юридических услуг от 23.09.2019 согласован общий размер вознаграждения, который составил 250 000 руб.; выплата вознаграждения в размере 150 000 руб. не поставлена в зависимость от принятия судом положительного решения; суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы судебных расходов с указанием на то, что в дело не представлено доказательств оказания исполнителем услуг на сумму 150 000 руб.; ООО "СеверГеоПроект" не заявляло о чрезмерности расходов, соответственно, суд первой инстанции сделал такие выводы самостоятельно, нарушив состязательность арбитражного процесса и лишив ООО "Геовектор" возможности представить свои контраргументы и возражения.

От ООО "СеверГеоПроект" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Как следует из материалов дела, ООО "СеверГеоПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО "Геовектор" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 73-18007 от 07.06.2018 в размере 1 748 570 руб. 20 коп.

Решением суда от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 по делу N А81-7930/2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В связи с рассмотрением дела в суде ООО "Геовектор" понесло расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы ответчика по оплате услуг представителя подлежат отнесению на истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановление N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя ООО "Геовектор" представило в материалы дела договор оказания юридических услуг от 23.09.2019, заключенный между ООО "Геовектор" (заказчик) и Анисимовой Ю.Н. (исполнитель) (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает обязательства по юридическому сопровождению и защите интересов заказчика по арбитражному делу N А81-7930/2019.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в суде первой инстанции по анализу документации, переписки, искового заявления, подготовку и подачу отзыва на иск, подготовку и подачу иных заявлений ходатайств, а также представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.3 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику правовые услуги в суде апелляционной инстанции по подготовке и подаче апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу, а также представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 6.1 договора согласовано вознаграждение исполнителя в размере 250 000 руб., из которых 60 000 руб. - за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 40 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. - подлежат оплате заказчиком после вступления решения в законную силу, вне зависимости от того, в чью пользу принят судебный акт.

По условиям пунктов 4.2, 6.2 договора расходы, связанные с оказанием услуг по договору, не входят в стоимость услуг (пункт 6.1 договора) и, подлежат оплате заказчиком при предъявлении документов, подтверждающие соответствующие расходы исполнителя.

Оплата по договору подтверждена расходными кассовыми ордерами от 08.09.2020 N 52 на сумму 150 000 руб., от 09.09.2020 N 53 на сумму 100 000 руб., от 10.09.2020 N 54 на сумму 31 210 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением их разумности и обоснованности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В связи с указанным, суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, фактических действий исполнителя, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу об обоснованности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп. за ведение дела в суде первой инстанции, 40 000 руб. 00 коп. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера подлежащих взысканию расходов, суд отмечает следующее.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика за вознаграждение в общей сумме 250 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции 60 000 руб., представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., а также компенсация сопутствующих расходов, связанных и исполнением обязательств по договору.

Как следует из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 07.09.2020 исполнителем оказаны следующие услуги:

-анализ документации, переписки, искового заявления по взаимоотношениям ООО "СеверГеоПроект" и ООО "Геовектор" по договору подряда от 07.06.2018 N 73-18007;

- подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление;

-подготовка дополнений, письменных пояснений, заявлений, ходатайств;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде ЯНАО;

-подготовка отзыва на апелляционную жалобу;

-представление интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Материалами дела подтверждено участие представителя ООО "Геовектор" в судебных заседаниях суда первой инстанции (заседания от 19.11.2019, от 11.02.2020, от 12.02.2020), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (заседание от 25.06.2020); в материалы дела представлены: отзыв на исковое заявление, ходатайства и дополнения ООО "Геовектор" по делу, отзыв на апелляционную жалобу.

Вместе с тем, договором также предусмотрена выплата вознаграждения в размере 150 000 руб. с момента вступления решения суда по делу в законную силу, вне зависимости от исхода дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 не может быть взыскано в качестве судебных расходов именно дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения исполнителя юридических услуг и заказчика, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований.

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

При этом не может быть принята только та стоимость услуг, которая поставлена в зависимость от результата рассмотрения дела, и к цене услуг по договору заявлена еще дополнительная сумма.

В данном случае стоимость услуг исполнителя (представителя) по договору определена в твердой сумме в размере 250 000 руб. и не зависит от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предусмотренное вознаграждение является не "гонораром успеха", а стоимостью услуг, поскольку договор оказания услуг является возмездным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 1, а также пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде, именно таковые могут быть расценены в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 9 АПК РФ.

В данном случае судом первой инстанции указанные расходы признаны необоснованными, поскольку они не обусловлены выполнением представителем каких-либо обязанностей по оказанию услуг, связанных с представительством ООО "Геовектор" в судах по настоящему делу, учитывая, что сторонам согласован размер вознаграждения за оказание услуг в первой и апелляционной инстанциях.

Установленный в договоре порядок оплаты не позволяет установить разумность вознаграждения применительно к фактически оказанным услугам; расценки на отдельные действия не определены, равно как и не обоснована сумма вознаграждения применительно к сложности спора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что включение в договор условия о вознаграждении, не обусловленном фактическими действиями исполнителя, является правом сторон этого договора, может также расцениваться как и премирование исполнителю, но не является обязательным к возмещению в составе судебных расходов оппонентом, который не является стороной договора между заказчиком и исполнителем.

Таким образом, нормы процессуального права при разрешении вопроса применены судом первой инстанции правильно, оснований для переоценки изложенных в судебном акте выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, отказывая в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании судебных расходов по делу дела N А81-7930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева