Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-68280/20 по делу N А40-203619/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6989/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-203619/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.Б. Мурадяна,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020

по делу N А40-203619/16, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

о процессуальной замене взыскателя по задолженности Черемисина Павла Юрьевича

на Мурадяна Арутюна Бахтибековича на сумму 22 807 933 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Армана Арутюни,

при участии в судебном заседании:

от А.Б. Мурадяна- Литвинов П.В., дов. от 01.06.2020

от Черемисина П.Ю.- Тищенко А.А., дов. от 06.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) в отношении гражданина Мурадяна Армана Арутюни (адрес регистрации: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 128, корп. 1, кв. 106; дата рождения 01.06.1977; место рождения с. Тазагюх Мартунинского р-на Республики Армения; ИНН 504406632724, СНИЛС 049-813-785- 00) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ванюшкина Е.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 41 от 11.03.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018 г. завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мурадяна Армана Арутюни (адрес регистрации: 119334, г. Москва, Ленинский проспект, д. 128, корп. 1, кв. 106; дата рождения 01.06.1977; место рождения с. Тазагюх Мартунинского р-на Республики Армения; ИНН 504406632724, СНИЛС 049-813-785-00); правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Мурадяна Армана Арутюни не применялось.

17.06.2020 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление Мурадяна А.Б. о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредитора Черемисина Павла Юрьевича на правопреемника Мурадяна Арутюна Бахтибековича.

Определением суда от 07.10.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по задолженности Черемисина П.Ю. на Мурадяна Арутюна Бахтибековича на сумму 22 807 933 руб. 50 коп. (проценты).

Не согласившись с определением суда, А.Б. Мурадян подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в замене кредитора Черемисина П.Ю. на Мурадяна Арутюна Бахтибековича в размере 39 192 066 руб. 51 коп. (основной долг), отменить в части указания на понижение очередности удовлетворения требований Мурадяна Арутюна Бахтибековича в размере 22 807 933 руб. 40 коп., указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как полагает заявитель, неосвобождение основного должника в обязательстве (Мурадяна А.А.) при завершении процедуры его банкротства от исполнения обязательств означает, что задолженность по обязательству составляют только суммы, включенные в реестр требований кредиторов (начисление процентов за пользование кредитом и неустоек должно прекратиться с момента введения в отношении Мурадяна А.А. первой процедуры банкротства).

По утверждению апеллянта, Мурадян А.А. не находился в состоянии имущественного кризиса в момент предоставления заявителем обеспечения по обязательствам Мурадяна А.А. в виде залога.

В судебном заседании и в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Черемисина П.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование требования о замене кредитора заявитель указывает на следующие обстоятельства.

25 декабря 2015 года между КБ "ФПК" (ООО) (ИНН 7730082256) (Банк) и Мурадяном Арманом Арутюни (ИНН 504406632724) заключен кредитный договор N 732/КФ, по условиям которого Банк предоставил Мурадяну А.А. кредит на погашение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 541/КЛФ от 04Л0.2013 и N 631/КЛФ от 17.07.2014 и на потребительские цели на сумму 125 000 000 руб.

05.09.2017 между Банком и ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N 732/ЦЮ, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" перешли права требования Банка к Мурадяну А.А. по:

- кредитному договору N 732/КФ от 25Л2.2015 в размере 171 043 198 рублей 69 копеек, в том числе: основной долг - 125 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 22 807 933 руб. 49 коп., пени на проценты - 6 735 265 руб. 20 коп., пени на основной долг -16 500 000 руб.;

- договору N 732-3/ПЮ от 06.04.2017;

- иным сделкам, обеспечивающим исполнение Мурадяном А.А. обязательств по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 г. по делу N 2-3297/17 иск КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) (Банк) удовлетворен; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Мурадяну Арутюну Бахтибековичу квартиру, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д.128, корп.1 кв.105, реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 300 000 руб. для погашения долга Мурадяна Армана Арутюни перед ООО КБ КБ "Финансово-промышленный капитал" по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015 г. в размере задолженности на дату удовлетворения требований банка, включая: сумму просроченного основного долга в размере 125 000 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017 г., в размере 22 807 933 руб. 50 коп., сумму неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017 г., в размере 23 249 962 руб. 24 коп., судебные расходы банка по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года было удовлетворено заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" и произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N 2-3297/17 по исковому заявлению КБ Финансово-промышленный капитал" (ООО) к Мурадяну Арутюну Бахтибековичу об обращении взыскания на заложенное имущество, истец Финансово-промышленный капитал" (ООО) заменен на ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР". Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по Делу N33-48289.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 было вынесено постановление N 77027/17/586561 о наложении ареста на имущество должника, а именно: имущество, принадлежащее Мурадяну Арутюну Бахтибековичу.

15.04.2019 ООО "Конкурентные технологи" в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено уведомление о том, что в соответствии с поручением N Л4/19/101/Троп-7 от 01.04.2019 г. ООО "Конкурентные технологи" было поручено реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 41179/17/77027-ИП от 29.11.2017 г. принадлежащие Должнику Мурадян А.Б.: квартира 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д.128, корп.1 кв.105, к/н 77:07:0013007:5855, общей начальной стоимостью 42 300 000 (Сорок два миллиона триста тысяч) рублей.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 07.05.2019 года победителем торгов по реализации имущества (квартира 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, просп.Ленинский, д.128, корп.1 кв.105) признан Долгов С.А. Цена предложения составила 62 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 18-3 от 20 мая 2019 года, заключенного по результатам указанных выше торгов, Долгов С.А. в полном объеме уплатил стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, денежные средства в размере 62 000 000 рублей, вырученные от продажи заложенного имущества, были направлены на погашение требований ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР".

05.09.2017 между ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" и Черемисиным Павлом Юрьевичем заключен договор уступки прав требования от 11.07.2019, по условиям которого к Черемисину Павлу Юрьевичу перешли права требования ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" к Мурадяну А.А. в размере следующих требований: 171 043 198,69 руб., в том числе 125 000 000 руб. задолженности, 22 807 933,49 руб. проценты за пользование кредитом, 6 735 265,20 руб. пени на проценты, 16 500 000 руб. пени на основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2020 г. по делу N А40-203619/16-18-141 "Ф" произведена замена кредитора ООО "Коллекторское агентство ГУДЖИР", включенного в реестр требований кредиторов Мурадяна Армана Арутюни на правопреемника Черемисина Павла Юрьевича.

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в рассматриваемом заявлении, основанием для замены кредитора является факт погашения заявителем как залогодателем по обязательства должника перед кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов должника.

В связи с чем заявитель считает, что исходя из положений ст.319 ГК РФ денежные средства в размере 62 000 000 рублей, вырученные от реализации предмета залога (принадлежащей Мурадяну А.Б. квартиры в г.Москве), должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части, а именно 39 192 066 рублей 51 копейка (разность 62 000 000 руб. и 22 807933 руб. 49 коп.), на погашение основного долга.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Черемисин П.Ю., возражая против заявления Мурадяна Арутюна Бахтибековича о процессуальном правопреемстве, указал на то, что замена кредитора на Мурадяна Арутюна Бахтибековича правомерна в части.

Определением от 09.11.2018 по делу N А40-203619/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мурадяна А.А.; установил, что погашения требований кредиторов в процессе банкротства Мурадяна А.А. не осуществлялось; при этом суд не применил в отношении Мурадяна А.А. правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае в связи с неприменением судом правил об освобождении Мурадяна А.А. от исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору подлежат начислению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что за период с 28.02.2017 по 20.05.2019 Мурадян А.А. своих обязательств по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате процентов в размере 66 739 726,03 рублей.

Поскольку суммы, вырученной от продажи квартиры, недостаточно для полного погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, по смыслу п.3 ст.319.1 ГК РФ указанная сумма засчитывается в счет уплаты процентов, срок уплаты которых наступил ранее.

Поскольку в рамках настоящего дела судом установлены только требования по состоянию на 27.02.2017, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части 22 807 933,50 рублей задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период по 27.02.2017 (включены в реестр требований кредиторов определениями от 06.03.2017 и от 08.09.2017).

Заявляя требование о правопреемстве в отношении части основного долга, Мурадян А.Б. исходит из того, что неосвобождение гражданина от обязательств по результатам процедуры его банкротства распространяется только на требования, включенные в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем требование Мурадяна А.Б. в части основного долга противоречит нормам закона.

Освобождение гражданина-должника от исполнения обязательств на будущее время (периоды после даты введения в его отношении первой процедуры банкротства) противоречит смыслу правового института неосвобождения должника от обязательств, дает такому недобросовестному должнику ничем не обоснованные преимущества в гражданском обороте по сравнению с иными (добросовестными) его участниками.

При таких обстоятельствах размер требований к Мурадяну А.А. по Кредитному договору не ограничивается требованиями, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем требование о процессуальном правопреемстве в отношении части основного долга удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что Мурадян А.Б. и является отцом Мурадяна А.А. - должника по настоящему делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлялся Мурадяну А.А. (основному должнику в обязательстве), в том числе, на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным им ранее, обязательства по которым Мурадяном А.А. исполнены в полном объеме не были (договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 541/КЛФ от 04.10.2013 иN 631/КЛФ от 17.07.2014).

В свою очередь, Мурадяном А.Б. квартира предоставлялась в залог одновременно с предоставлением кредита его сыну Мурадяну А.А. (кредитный договор и договор залога заключены в один день - 25.12.2015).

По смыслу разъяснений п. 6.1 названного выше Обзора, поскольку договор залога был заключен Мурадяном А.Б. в условиях имущественного кризиса Мурадяна А.А,, Мурадян А.Б., предоставляя принадлежащую ему квартиру в залог по обязательствам своего сына, по сути, предоставил ему компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования Мурадяна А.Б. не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п.1 ст.9 Закона о банкротстве, п.1 ст.2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе нормы и правовые позиции высших судов устанавливают порядок выдачи исполнительного листа после завершения процедуры банкротства должника, не освобожденного от исполнения обязательств, однако указанные нормы не ограничивают размер ответственности должника по своим обязательствам только суммами, установленными в деле о банкротстве.

В ходе процедуры банкротстве Мурадяна А.А. не было выявлено принадлежавшего ему имущества, а также доходов, получаемых им. По результатам процедуры банкротства суд констатировал, что погашение обязательств Мурадяна А.А. не производилось в связи с отсутствием имущества (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-203619/2016). Погашение обязательств Мурадяна А.А. по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015 производится исключительно за счет обеспечения, предоставленного его родственниками (Мурадяном А.Б., Саргсяном А.Ю.) и контролируемыми им юридическими лицами (ООО "Ванесса", ООО "Мурметалл" (правопредшественник Саргсяна А.Ю. в залоговом обязательстве)). При таких обстоятельствах обеспечение, предоставленное указанными лицами, является именно компенсационным финансированием, поскольку без такого обеспечения Мурадян А.А. не способен погасить имеющиеся у него обязательства.

Данное обстоятельство свидетельствует об обоснованности выводы суда первой инстанции о том, что на момент получения кредита Мурадян А.А. находился в ситуации неплатежеспособности - имущественного кризиса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-203619/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Б. Мурадяна- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова