Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2021 г. N Ф05-6989/21 по делу N А40-203619/2016

г. Москва

14 апреля 2021 г.

Дело N А40-203619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Мурадяна Арутюна Бахтибековича - Литвинов П.В., по доверенности от 01.06.2020, срок 3 года, N 67/42-н/67-2-2020-2-93,

от Черемисина Павла Юрьевича - Тищенко А.А., по доверенности от 06.08.2019, срок 3 года, N 77/105-н/77-2019-1-988,

рассмотрев 07.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Мурадяна Арутюна Бахтибековича

на определение от 07.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальной замене взыскателя по задолженности Черемисина Павла Юрьевича на Мурадяна Арутюна Бахтибековича на сумму 22 807 933, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадяна Армана Арутюни,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 Мурадян Арман Арутюни признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утверждена Ванюшкина Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Мурадяна Армана Арутюни; правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении Мурадяна Армана Арутюни не применялось.

17.06.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мурадяна Арутюна Бахтибековича о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить кредитора Черемисина Павла Юрьевича на правопреемника Мурадяна Арутюна Бахтибековича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, произведена процессуальная замена взыскателя по задолженности Черемисина Павла Юрьевича на Мурадяна Арутюна Бахтибековича на сумму 22 807 933, 50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мурадян А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 в части отказа замены кредитора Черемисина П.Ю. на правопреемника Мурадяна А.Б. в размере 39 192 066, 51 руб. - основного долга; в части указания на понижение очередности удовлетворения требований Мурадяна А.Б. в размере 22 807 933, 40 руб. - проценты за пользование кредитом; принять новый судебный акт, которым проивзести замену кредитора Черемисина П.Ю. на правопреемника Мурадяна А.Б. в размере 62 000 руб., в том числе 22 807 933, 40 руб. - проценты за пользование кредитом, 39 192 066, 51 руб. - основной долг без понижения очередности указанных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Черемисин П.Ю. возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мурадяна А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Черемисина П.Ю. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

25.12.2015 между КБ "ФПК" (ООО) и Мурадяном Арманом Арутюни заключен кредитный договор N 732/КФ, по условиям которого Банк предоставил Мурадяну А.А. кредит на погашение обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 541/КЛФ от 04Л0.2013 и N 631/КЛФ от 17.07.2014 и на потребительские цели на сумму 125 000 000 руб.

05.09.2017 между Банком и ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" заключен договор цессии (об уступке права (требования) N 732/ЦЮ, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" перешли права требования Банка к Мурадяну А.А. по:

-кредитному договору N 732/КФ от 25Л2.2015 в размере 171 043 198, 69 руб., в том числе: основной долг - 125 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22 807 933, 49 руб., пени на проценты - 6 735 265, 20 руб., пени на основной долг -16 500 000 руб.;

-договору N 732-3/ПЮ от 06.04.2017;

-иным сделкам, обеспечивающим исполнение Мурадяном А.А. обязательств по Кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда города Москвы от 21.06.2017 по делу N 2-3297/17 иск КБ "Финансово-промышленный капитал" (ООО) (Банк) удовлетворен; обращено взыскание на принадлежащую на праве собственности Мурадяну Арутюну Бахтибековичу квартиру, общей площадью 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д.128, корп.1 кв.105, реализовав ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 42 300 000 руб. для погашения долга Мурадяна Армана Арутюни перед ООО КБ КБ "Финансово-промышленный капитал" по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015 в размере задолженности на дату удовлетворения требований банка, включая: сумму просроченного основного долга в размере 125 000 000 руб., сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017, в размере 22 807 933, 50 руб., сумму неустойку, рассчитанную по состоянию на 27.02.2017, в размере 23 249 962, 24 руб., судебные расходы банка по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 09.02.2018 удовлетворено заявление представителя ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" и произведено процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела N 2-3297/17 по исковому заявлению КБ Финансово-промышленный капитал" (ООО) к Мурадяну Арутюну Бахтибековичу об обращении взыскания на заложенное имущество, истец Финансово-промышленный капитал" (ООО) заменен на ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР". Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по Делу N33-48289.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 29.11.2017 вынесено постановление N 77027/17/586561 о наложении ареста на имущество должника, а именно, имущество, принадлежащее Мурадяну Арутюну Бахтибековичу.

15.04.2019 ООО "Конкурентные технологии" в адрес судебного пристава-исполнителя направлено уведомление о том, что в соответствии с поручением N Л4/19/101/Троп-7 от 01.04.2019 ООО "Конкурентные технологи" поручено реализовать на торгах заложенное недвижимое имущество, арестованное в ходе исполнительного производства N 41179/17/77027-ИП от 29.11.2017 принадлежащие должнику Мурадян А.Б.: квартира 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д.128, корп.1 кв.105, к/н 77:07:0013007:5855, общей начальной стоимостью 42 300 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 07.05.2019 победителем торгов по реализации имущества (квартира 171,5 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, просп.Ленинский, д.128, корп.1 кв.105) признан Долгов С.А. Цена предложения составила 62 000 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества N 18-3 от 20.05.2019, заключенному по результатам указанных выше торгов, Долгов С.А. в полном объеме уплатил стоимость приобретенного имущества.

Таким образом, суды установили, что денежные средства в размере 62 000 000 руб., вырученные от продажи заложенного имущества, направлены на погашение требований ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР".

05.09.2017 между ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" и Черемисиным Павлом Юрьевичем заключен договор уступки прав требования от 11.07.2019, по условиям которого к Черемисину Павлу Юрьевичу перешли права требования ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" к Мурадяну А.А. в размере следующих требований: 171 043 198,69 руб., в том числе 125 000 000 руб. задолженности, 22 807 933,49 руб. проценты за пользование кредитом, 6 735 265,20 руб. пени на проценты, 16 500 000 руб. пени на основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу N А40-203619/16-18-141 "Ф" произведена замена кредитора ООО "Коллекторское агентство ГУДЖИР", включенного в реестр требований кредиторов Мурадяна Армана Арутюни на правопреемника Черемисина Павла Юрьевича.

На основании изложенного заявитель, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, указал, что основанием для замены кредитора является факт погашения заявителем, как залогодателем по обязательствам должника перед кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов должника, в связи с этим Мурадян А.Б. полагал, что исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства в размере 62 000 000 руб., вырученные от реализации предмета залога (принадлежащей Мурадяну А.Б. квартиры в г. Москве), должны быть направлены на погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части, а именно 39 192 066, 51 руб.(разность 62 000 000 руб. и 22 807 933, 49 руб.), на погашение основного долга.

Черемисин П.Ю., возражая против заявления Мурадяна А.Б. о процессуальном правопреемстве, указал на то, что замена кредитора на Мурадяна А.Б. правомерна в части процентов по кредиту после завершения процедуры и не освобождения должника от обязательств.

Определением от 09.11.2018 по делу N А40-203619/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, суд завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Мурадяна А.А.; установил, что погашения требований кредиторов в процессе банкротства Мурадяна А.А. не осуществлялось; при этом суд не применил в отношении Мурадяна А.А. правила об освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

В данном случае в связи с неприменением судом правил об освобождении Мурадяна А.А. от исполнения обязательств проценты за пользование кредитом, а также неустойка за неисполнение обязательств по Кредитному договору подлежат начислению в общем порядке.

Судами установлено, что за период с 28.02.2017 по 20.05.2019 Мурадян А.А. своих обязательств по Кредитному договору не исполнял, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность по уплате процентов в размере 66 739 726,03 руб. Поскольку суммы, вырученной от продажи квартиры, недостаточно для полного погашения процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма засчитывается в счет уплаты процентов, срок уплаты которых наступил ранее.

Таким образом, суды, руководствуясь статьями 319, 335, 337, 364-367, подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника лиц должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришли к выводу, что в рамках настоящего дела судом установлены только требования по состоянию на 27.02.2017, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части 22 807 933,50 руб. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период по 27.02.2017 (включены в реестр требований кредиторов определениями от 06.03.2017 и от 08.09.2017).

При этом суды посчитали, что заявление Мурадяна А.Б. в отношении части основного долга о том, что неосвобождение гражданина от обязательств по результатам процедуры его банкротства распространяется только на требования, включенные в реестр требований кредиторов, противоречит нормам закона, поскольку освобождение гражданина-должника от исполнения обязательств на будущее время (периоды после даты введения в его отношении первой процедуры банкротства) противоречит смыслу правового института неосвобождения должника от обязательств, дает такому недобросовестному должнику ничем не обоснованные преимущества в гражданском обороте по сравнению с иными (добросовестными) его участниками. Размер требований к Мурадяну А.А. по Кредитному договору не ограничивается требованиями, включенными в реестр требований кредиторов по настоящему делу, в связи с чем, суды отказали в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве в отношении части основного долга.

При этом суды учли, что Мурадян А.Б. является отцом Мурадяна А.А., кредит предоставлялся Мурадяну А.А. (основному должнику в обязательстве), в том числе, на погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным им ранее, обязательства по которым Мурадяном А.А. исполнены в полном объеме не были (договорам о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи N 541/КЛФ от 04.10.2013 иN 631/КЛФ от 17.07.2014), а в свою очередь, Мурадяном А.Б. квартира предоставлялась в залог одновременно с предоставлением кредита его сыну Мурадяну А.А. (кредитный договор и договор залога заключены в один день - 25.12.2015).

Суды установили, что поскольку договор залога заключен Мурадяном А.Б. в условиях имущественного кризиса Мурадяна А.А,, Мурадян А.Б., предоставляя принадлежащую ему квартиру в залог по обязательствам своего сына, по сути предоставил ему компенсационное финансирование, а значит суброгационные требования Мурадяна А.Б. не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п.1 ст.9 Закона о банкротстве, п.1 ст.2 ГК РФ), в связи с чем они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суды установили, что на момент получения кредита Мурадян А.А. находился в ситуации неплатежеспособности - имущественного кризиса, поскольку в ходе процедуры банкротстве Мурадяна А.А. не было выявлено принадлежавшего ему имущества, а также доходов, получаемых им. По результатам процедуры банкротства суд констатировал, что погашение обязательств Мурадяна А.А. не производилось в связи с отсутствием имущества (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 по делу N А40-203619/2016). Погашение обязательств Мурадяна А.А. по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015 производится исключительно за счет обеспечения, предоставленного его родственниками (Мурадяном А.Б., Саргсяном А.Ю.) и контролируемыми им юридическими лицами (ООО "Ванесса", ООО "Мурметалл" (правопредшественник Саргсяна А.Ю. в залоговом обязательстве)). При таких обстоятельствах суды посчитали, что обеспечение, предоставленное указанными лицами, является именно компенсационным финансированием, поскольку без такого обеспечения Мурадян А.А. не способен был бы погасить имеющиеся у него обязательства.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (статья 387 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства (например, уплатив кредитору соответствующую денежную сумму), то поручитель вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п. (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при исполнении обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих лиц должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А40-203619/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева