Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-73661/20 по делу N А40-114650/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-8745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-114650/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-114650/20

по заявлению ООО "Ивеко Руссия"

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	Ермолаев А.И. по дов. от 09.12.2019;
от заинтересованного лица:	Коптева К.В. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (ответчик, таможенный орган) об оспаривании решения от 08.04.2020 N 13-12/06493 в части отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора на сумму 1 544 248 500 руб., с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.10.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, общество в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года осуществило ввоз колесных транспортных средств и шасси на территорию Российской Федерации.

Указанные транспортные средства (шасси) были оформлены таможенными декларациями.

Ввезенные транспортные средства относились к категориям N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, шасси транспортных средств также относились к категориям N1, N2, N3.

Обществом в Таможенный орган были представлены расчеты утилизационного сбора и произведена его уплата на общую сумму 2 026 494 000 руб., в связи с чем Таможенным органом оформлены и выданы таможенные приходные ордера (ТПО), проставлены отметки об уплате в паспортах транспортных средств, паспортах шасси транспортного средства (ПТС, ПШТС).

Общество, посчитав что при расчете утилизационного сбора ошибочно включило в полную массу транспортных средств (шасси) такую техническую характеристику как "грузоподъемность", что привело к необоснованному увеличению показателя массы, а, следовательно, к увеличению коэффициента и суммы утилизационного сбора к уплате, обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. ЦАТ от 10.03.2020 N 11076) на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора на общую сумму 1 544 635 500 руб. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".

При этом в отношении части спорных шасси общество заявило утилизационный сбор к возврату в полном объеме, указав, что при исключении грузоподъемности из расчета полной массы часть шасси не соответствует ни одной из категорий, обозначенных в перечне, что свидетельствует об отсутствии объекта обложения утилизационным сбором в отношении таких шасси.

ЦАТ письмом от 08.04.2020 N 13-12/06493 направила обществу решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, мотивировав его необходимостью исчисления утилизационного сбора из "технически допустимой максимальной массы", которая включает грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Не согласившись с оспариваемым решением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции таможенного органа, понятие "полная масса транспортного средства" должно использоваться в значении, установленном пояснениями к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем оно соответствует определению "технически допустимой максимальной массы", которая включает в себя, помимо прочего, грузоподъемность транспортного средства (шасси).

Учитывая изложенное, ответчик считает, что основания для перерасчета уплаченного УС и его возврата отсутствуют.

При этом таможенный орган не оспаривает выводы суда первой инстанции в части возврата УС по отдельным шасси в полном объеме.

Между тем, правовые основания для использования в настоящем случае понятия "полная масса", приведенного в Пояснениях к ТН ВЭД ЕАЭС, и для приравнивания "полной массы" к "технически допустимой максимальной массе", вопреки доводам таможенного орган, отсутствуют.

При этом, необходимо отметить, что понятие "полная масса", используемое в Постановлении Правительства РФ N 1291, не раскрывается в данном нормативном правовом акте.

Пояснения к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, на которые ссылается таможенный орган, содержатся в Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 (Рекомендация) "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (Пояснения).

В данной Рекомендации указано, что Коллегия Евразийской экономической комиссии рекомендует государствам-членам ЕАЭС применять содержащиеся в ней Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (ТН ВЭД ЕАЭС).

Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии не являются нормативным правовым актом, следовательно, не подлежат обязательному исполнению.

Кроме того, как указано в Пояснениях, они представляют собой один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС. В предмет спора по настоящему делу не входят какие-либо вопросы, связанные с ТН ВЭД ЕАЭС. При этом в Рекомендации и Пояснениях не содержится указания на возможность их применения для целей исчисления и уплаты утилизационного сбора. Постановление Правительства РФ N 1291 в части определения понятия "полная масса" также не отсылает к данным рекомендациям.

Таким образом, какие-либо правовые основания для применения в рассматриваемом случае определения "полная масса", содержащегося в Пояснениях к товарной позиции 8704 ТН ВЭД ЕАЭС, отсутствуют.

Понятие "технически допустимая максимальная масса" транспортного средства (шасси) установлено в Техническом Регламенте ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, далее - Технический регламент).

При этом ни Постановление Правительства РФ N 1291, ни Технический Регламент не приравнивают понятия "полная масса" и "технически допустимая максимальная масса". Кроме того, Постановление Правительства РФ N 1291 не содержит отсылок к Техническому регламенту в части определения понятия "полная масса" транспортного средства (шасси). В этой связи утверждение Таможенного органа о необходимости приравнивания данных понятий также не имеет правовых оснований.

Законодательно не предусмотрено включение грузоподъемности в массу транспортного средства (шасси) для целей исчисления и уплаты УС, доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 ст. 24.1, уплачивается УС в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

При этом виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 2, 4 ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ), а именно Постановлением Правительства N1291.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 1291 УС исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных Постановлением Правительства N 1291.

Согласно "Перечню видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора" коэффициент расчета суммы утилизационного сбора для транспортных средств и шасси категорий N1, N2, N3, включая категорию повышенной проходимости G, зависит от полной массы транспортного средства (шасси).

Верховный Суд РФ в Определении от 02.10.2019 по делу N А51-15330/2018 указал, что "утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства. При этом из буквального прочтения положений Перечня, утвержденного Постановлением N 1291, следует, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства. В свою очередь ни Правила, утвержденные Постановлением N 1291, ни Перечень, утвержденный указанным постановлением, не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической массы транспортного средства и его грузоподъемности".

Указанная правовая позиция нашла отражение также в Определениях Верховного Суда РФ от по делу N А51-12067/2018, от 21.10.2019 по делу N А51-22411/2018, от 03.02.2020 по делу N А51-73/2019, от 03.02.2020 по делу N А51-72/2019, от 03.02.2020 по делу NА51-27029/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-433/2019, от 13.01.2020 по делу N А51-26206/2018, от 15.01.2020 по делу N А51-27032/2018, от 14.01.2020 по делу N А51-26745/2018, от по делу N А51-309/2019, Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2019 по делу N А45-20762/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2019 по делу N А51-202/2019, от 06.12.2019 по делу N А51-3462/2019, от 24.10.2019 по делу N А51-73/2019 и т.д. (все судебные акты приняты в отношении колесных транспортных средств и шасси).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что для расчета суммы утилизационного сбора необходимо использовать фактическую массу транспортного средства (шасси) без учета грузоподъемности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что грузоподъемность не может учитываться при определении размера УС.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ данный нормативный правовой акт определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 89-ФЗ основными принципами экономического регулирования в области обращения с отходами являются: уменьшение количества отходов и вовлечение их в хозяйственный оборот; платность размещения отходов; экономическое стимулирование деятельности в области обращения с отходами.

Из указанных норм и ст. 24 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что взимание УС выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата УС носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей только в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).

Таким образом, расширительное толкование понятия "полная масса" путем включения в него такой технической характеристики как "грузоподъемность" не отвечает требованиям формальной определенности фискальных платежей и является неправомерным.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа является незаконным и необоснованным нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Ивеко Руссия" путем осуществления возврата 1 544 248 500 рублей излишне уплаченного утилизационного сбора за ввезенные колесные транспортные средства и шасси в период с марта 2017 года по декабрь 2019 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-114650/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова