Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2019 г. N 303-ЭС19-16136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,
изучив кассационную жалобу Владивостокской таможни (г. Владивосток; далее - таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018 по делу N А51-15330/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАвто-ВЛ" (далее - общество) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) об отказе в возврате денежных средств, выраженного в письме от 19.06.2018 N 25-36/29060, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 444 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.06.2019, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением норм права, выводами судов.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, несогласие общества с исчислением утилизационного сбора в отношении ввезенных грузовых автомобилей (далее - товара) явилось основанием для обращения с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон-89-ФЗ), Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - постановление N 1291), правовой позицией, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, суды, удовлетворяя требования, исходили из доказанности обществом факта излишней уплаты утилизационного сбора, незаконности решения таможни об отказе в возврате обществу излишне уплаченного утилизационного сбора незаконным.
При этом суды верно исходили из того обстоятельства, что утвержденный Прав
