Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 13АП-31812/20 по делу N А56-23106/2019

г. Санкт-Петербург

20 января 2021 г.

Дело N А56-23106/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Попова В.Л. по доверенности от 12.01.2021

от ответчика (должника): Рахманпулова Ю.Л. по доверенности от 22.06.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31812/2020) ООО "Размах Комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23106/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Размах Комплекс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Центр строительных компаний"

3-е лицо: ФГУП "Крыловский государственный научный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Размах Комплекс" (далее по тексту ООО "Размах Комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Центр строительных компаний" (далее по тексту ООО "ПСФ ЦСК", ответчик) о взыскании 60788933 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФГУП "Крыловский государственный научный центр".

Решением суда от 28.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении. Кроме того, истец указывает, что представителем ответчика не были направлены в его адрес документы, приобщенные к настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства истца следует отказать, ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Апелляционная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания Размах" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 17.10.-1/2016 от 17.10.2016 г. (далее -договор), согласно которому подрядчик обязался в обусловленный срок осуществить выполнение строительно-монтажных работ для технического перевооружения участков опытного производства по созданию систем электродвижения (п. 1.1).

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда произведена замена стороны заказчика с ООО "Строительная компания "Размах" на ООО "Размах Комплекс".

Цена государственного контракта составляет согласно пункту 3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017 составляет 48983830 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы должны были быть выполнены подрядчиком в соответствии с календарным планом-графиком работ в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2017, не позднее декабря 2017 года.

Работы выполнены и закрыты актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 14.12.2016, N 2 от 14.12.2016, N 3 от 29.05.2017, N 4 от 29.05.2017, N5 от 15.12.2017, N6 от 15.12.2017.

По мнению истца, работы, закрытые актами о приемке выполненных работ, выполнены с нарушением сроков.

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда за просрочку исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, пени за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ ответчиком за период исполнения контракта составляют 60788933 руб. 98 коп.

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за ненадлежащее выполнение работ по контракту, истец 21.12.2018 направил в его адрес претензию, а впоследствии, ввиду отсутствия ответа, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрен, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Такое же положение содержится в пункте 8.9 договора.

Как пояснил ответчик, работы, сданные по актам о приемке выполненных работ, выполнены с нарушением срока по причине несвоевременного проведения заказчиком дополнительных работ по устройству эстакады под вентиляторы системы притока, а также осуществления решения проектных вопросов прохождения линии воздуховодов через несущие конструкции здания.

В материалы дела представлено письмо ФГУП "Крыловский государственный научный центр" N 3800/19182-17 от 15.01.2017 г., согласно которому государственный заказчик указывает на необходимость проведения дополнительных работ по устройству эстакады под вентиляторы системы притока, а необходимость решения проектных вопросов прохождения линии воздуховодов через несущие конструкции здания, в связи с чем извещает подрядчика о продлении сроков производства работ по демонтажу/монтажу систем вентиляции до 30.09.2017.

Указанным письмом государственный заказчик также подтвердил отсутствие претензий, связанных с переносом сроков указанных работ, а также неприменение пеней в соответствии с п. п. 8.6, 8.7 государственного контракта истца.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3 договора истец обязан передать ответчику по акту (на период проведения работ по объекту) площади технического перевооружения для строительно-монтажных работ, согласно актам от 01.11.2016 года, 28.03.2017 фронт работ передавался с задержками и поэтапно.

В соответствии с письмами истца исх N 10 от 08.11.2016, N11 от 08.11.2016, 09.11.2016, 12.01.2017 заказчик подтверждает отсутствие претензий, связанных с переносом сроков. Несмотря на то, что договор заключен 17.10.2016 и работы планировалось начать в октябре 2016 года, согласно акту от 01.11.2016 ни малярный, ни сварочный цеха, ни иные помещения переданы не были для выполнения работ, в связи с необходимостью вывоза госзаказчиком дорогостоящего оборудования и освобождения площадей для ремонта.

В соответствии с актом от 01.11.2016 достигнута договоренность, что помещения для ремонта будут передаваться поэтапно. Кроме того, работы, указанные в договоре технологически согласно Проекту производства работ, согласованным с заказчиком и государственным заказчиком производятся в определенной последовательности, что исключает поэтапную сдачу работ, соответственно конечный срок выполнения работ был не нарушен.

Ответчик пояснил, что сторонами не было заключено дополнительное соглашение об изменении срока по изложенным причинам.

Истец относительно указанных ответчиком обстоятельств возражений не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Как разъяснено в п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г., при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что просрочка в выполнении работ по государственному контракту была вызвана по вине государственного заказчика, которая выразилась в несвоевременном проведении дополнительных работ на объекте, необходимых для выполнения обязательств ответчика по государственному контракту, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы истца со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по следующим основаниям.

К исковому заявлению истцом приложена квитанция и опись вложения от 26.02.2019, подтверждающая направление искового заявления в адрес ответчика. Определение о принятии иска к производству также направлено ответчику и получено им.

Кроме того, суд первой инстанции Определением от 15.10.2019 производство по делу А56-23106/2019 приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-53139/2019. В судебном заседании 14.05.2020 производство по делу возобновлено.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления письменной позиции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 17.09.2020 не явились. От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела для заключения мирового соглашения. Ответчик возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку неоднократно предпринимались попытки договорится в процессе судебного разбирательства, но стороны не смогли урегулировать разногласия мирным путем. Суд, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и третьего лица, полагал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 по делу N А56-23106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина