Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-20405/20 по делу N А41-55724/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-9432/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-55724/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дзуцевым Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Металлургический завод "Электросталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-55724/20 по исковому заявлению АО "Мособлгаз" к АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Платонова М.В., доверенность от 30.12.2020 N 12-07/1518;

от ответчика - Барановский М.А., доверенность от 11.04.2019 N 2/23,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Металлургический завод "Электросталь" о взыскании 1 949 662,32 руб. основного долга по договору N 09-19/тп-16 от 01.01.2016 за период июнь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой он просит решение отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (ГРО) и ответчиком (потребитель) заключен договор, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по транспортировке газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.6 договора при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком и ГРО потребитель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Истец во исполнение указанного договора оказал услуги, однако ответчик обязанность по оплате в полном объеме не исполнил, вследствие чего образовалась задолженность перед истцом за период июнь 2020 года в размере 1 949 662,32 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Стоимость объема оттранспортированного и потребленного ответчиком газа, в том числе сверх установленного договором за каждые сутки по точкам подключения с применением коэффициента - 1,1 составила 4 717 523,13 руб., которая ответчиком оплачена частично, в результате чего сумма задолженности составила 1 949 662,32 руб.

При этом ответчик утверждал, что из-за неисправности прибора учета истцом неверно определен объем ресурса и, соответственно, неверно определена его стоимость, в связи с чем ответчиком произведен самостоятельный расчет и его оплата.

Согласно пункту 1.1 Приказа Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 "Об утверждении Правил учета газа" (далее - Правила N 961) настоящие Правила устанавливают порядок учета количества (объема) добытого, транспортируемого, перерабатываемого, хранимого и потребляемого природного газа, нефтяного (попутного) газа, отбензиненного сухого газа, газа из газоконденсатных месторождений, добываемого и собираемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями, и газа, вырабатываемого газо- и нефтеперерабатывающими организациями (далее - газ). Средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (пункт 1.6 Правил).

В силу пунктов 24, 25 Постановления Правительства Российской Федерации N 162 от 05.02.1998 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" (далее - Правила N 162) монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.

Объем транспортируемого газа по договору указан в приложении N 1 (пункт 3.1. договора), перечень газоиспользующего оборудования (установок) указан в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1.3. договора потребитель обязан передавать сведения об объемах оттранспортированного газа в ГРО в соответствии с порядком и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 5.17. договора объемы транспортируемого ГРО газа потребителю оформляются актами об объеме транспортировки газа.

Из пункта 5.5. договора следует, что количество газа, транспортируемое потребителю, определяется с помощью средств измерения УГГ потребителя, указанных в приложении N 2 к договору. Узел учета газа должен находиться в исправном состоянии, быть поверенным, а также быть опломбированным ГРО (пункт 5.1. договора). Пломбы, установленные заводом - изготовителем, поверителем, а также представителями ГРО, не должны быть нарушены (пункт 5.7 договора).

Согласно пункту 6.1 договора ответственность за ненадлежащее состояние УУГ, за несвоевременную поверку средств измерений УУГ, недостоверность переданных показаний УУГ, сохранность пломб несет абонент.

В соответствии с пунктом 6.4. договора при выявлении нарушений в работе УГГ потребитель обязан незамедлительно сообщить в ГРО.

Согласно пункту 28 Правил N 162 при несогласии одной из сторон с определением объема переданного газа она подписывает акт, изложив особое мнение в акте, и вправе обратиться в суд.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на акт от 10.07.2020, которым, по его мнению, выявлена неисправность, приведшая к недостоверному учету.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на данный акт, как на доказательство своей позиции, в материалы дела данный документ не представил вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

В материалах дела не содержится доказательств того, что в спорный период от ответчика поступали сведения о неисправности узла учета газа, установленного на ГРП-1.

Потребителем был передан истцу отчет с УГГ на ГРП-1, в котором также отсутствовали указания на наличие нештатных ситуаций в работе УГГ. На основании переданного ответчиком истцу отчета, был определен объем газа, транспортированного потребителю в июне 2020 года.

Средства измерения, установленные в УГГ, имеют действующую поверку, а узел учета газа был принят в эксплуатацию и опломбирован.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.14 договора период неисправности УГГ либо нештатной ситуации принимается с момента последней проверки расчетного месяца либо с 1-го числа расчетного месяца, в котором выявлена неисправность УГГ или нештатная ситуация, и до момента устранения неисправности, подтвержденного документом.

Таким образом, факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга в размере 1 949 662,32 руб.

В апелляционном суде ответчиком заявлено об истребовании у истца информации об объемах потребления природного газа в городском округе Электросталь.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено истцом, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Представленные ответчиком в апелляционный суд дополнительные доказательства (акт от 10.07.2020; переписка) не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Апелляционный суд, руководствуясь указанными положениями, отклоняет представленные ответчиком документы, поскольку им не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года по делу N А41-55724/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина М.В. Игнахина