Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 10АП-21081/20 по делу N А41-6536/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8151/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А41-6536/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаревский С.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Картышева Леонида Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года по делу N А41-6536/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стелкон" (ИНН 7719760941, ОГРН 1107746805803) к Индивидуальному предпринимателю Картышеву Леониду Вячеславовичу (ИНН 771816528601, ОГРНИП 319774600080772) о взыскании денежных средств, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Картышева Леонида Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стелкон" о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - истец, ООО "Стелкон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Картышеву Леониду Вячеславовичу (далее - ответчик, ИП Картышев Л.В.) о взыскании 375.000 руб. неосновательного обогащения по договору N ЛК-07 от 01.07.2019, 93.000 руб. неосновательного обогащения по договору N ЛК-08 от 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Картышева Л.В. о взыскании с ООО "Стелкон" задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 185.350 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.980 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 по делу N А41- 6536/20 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Картышев Л.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019, 19.07.2019 стороны заключили договоры N ЛК-07 и N ЛК-08 соответственно, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договоров, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы следующим образом: предоплата в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров (п.п. 2.2.2, 2.2.3).

Во исполнение вышеуказанных пунктов договоров заказчик авансировал работы в размере 375.000 руб. и 93.000 руб., что подтверждено документально.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик надлежащим образом работы, предусмотренные договорами, не исполнил.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 185.350 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.980 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных первоначальных требований в полном объеме, и отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Взыскание неотработанного аванса является следствием отказа истца от договора, к исполнению которого ответчик не приступил, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Как следует из материалов дела, 20.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договоров.

Поскольку договоры расторгнуты, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

Как следует из материалов дела, истцом исполнены обязательства по перечислению аванса на сумму 375.000 руб. и 93.000 руб., что подтверждено документально.

Учитывая, что ответчиком работы, предусмотренные договорами, в установленный договорами срок, не выполнены, доказательств, свидетельствующих о возврате вышеуказанной денежной суммы, не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

В обоснование встречного иска о взыскании с ООО "Стелкон" задолженности в размере 500.000 руб., неустойки в размере 185.350 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.980 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства, ИП Картышев Л.В. ссылается на договор аренды техники N КЗ-1154 от 11.07.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что расходы по указываемому истцом по встречному иску договору не связаны с выполнением работ на объекте по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, муниципальный округ г. Елабуга, территория ОЭЗ "Алабуга", кадастровый номер участка 16:18:200201:381, корпус 5.3. и не могут быть признаны расходами, понесенными ИП Картьшевым Л.В.

Движение средств по своей банковской карте, где ИП Картышевым Л.В. производились платежи работникам по монтажу также не свидетельствуют о выполнении работ по вышеуказанному адресу, поскольку получатели денежных средств - физические лица, возвращали денежные средства таким же образом - перечисляя денежные средства на банковскую карту истца по встречному иску.

Кроме того, ИП Картышев Л.В. также мог оплачивать физическим лицам выполненные работы по иным договорам или обязательствам, которые не связаны со спорными договорами (N ЛК-07 от 01.07.2019 и N ЛК-08 от 19.07.2019).

Указание ИП Картышева Л.В. на показания работника ООО "Стелкон" Саляхова Ф.Р., который работал монтажником в ООО "Стелкон" и выполнял работы на объекте по вышеуказанному адресу до 04.09.2019, не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие работу Саляхова Ф.Р. в ООО "Стелкон".

При этом у ИП Картышева Л.В. Саляхов Ф.Р. не работал, так как в указанный период монтажник Саляхов Ф.Р. выполнял не работы по ремонту стеллажного оборудования в рамках договора N ЛК-07 от 01.07.2019, а монтаж фронтальной стеллажной конструкции на указанном выше объекте, работая в ООО "Стелкон", и, поэтому именно ООО "Стелкон" выполнило весь объем работ, который принят конечным заказчиком - ООО "Август-Алабуга".

Трудового договора с Саляховым Ф.Р. в рамках оформленных трудовых отношений ИП Картышев Л.В. не предоставил.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ИП Картышева Л.В., адресованное ООО "Август-Алабуга", в котором Картышев Л.В. просит подтвердить, что на объекте работала бригада монтажников.

В обоснование выполнения работ по договору N ЛК-08 от 19.07.2019 ИП Картышев Л.В. сообщает, что работы выполнялись Фомичевым А.Р. и Силиным С.С.

Однако трудовых договоров и факт оплаты НДФЛ в размере 13% в рамках трудовых отношений ИП Картышев Л.В. не предоставил.

ИП Картышев Л.В. также ссылается на письмом от 11.02.2020 ООО "ТД "Электротехмонтаж", которое отозвано ООО "ТД Электротехмонтаж" как содержащее недостоверную, ошибочную информацию.

При этом по факту предоставления такого письма ИП "Картышеву Л.В. согласно справке ООО "ТД Электротехмонтаж" в организации проводится служебное расследование.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Вместе с тем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 25.12.2019 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 25.12.2019, представленные истцом по встречному иску, не соответствуют положениям ведения первичного бухгалтерского учета, поскольку в указанных актах, величина денежного измерения указана в процентном соотношении, без указания единицы измерения.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ИП Картышев Л. В. не доказал факт надлежащей сдачи спорных работ, в результате чего у заказчика отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по оплате выполненных работ, равно как и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 года по делу N А41-6536/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина