Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2021 г. N Ф05-8151/21 по делу N А41-6536/2020

г. Москва

10 июня 2021 г.

Дело N А41-6536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Лазаревский С.А. генеральный директор, решение N 15 от 24.11.2020

от ответчика - Картышев Л.В. лично, паспорт, Демидов И.А. дов. от 27.02.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 03 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Картышева Леонида Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 14 октября 2020 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 21 января 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стелкон"

к Индивидуальному предпринимателю Картышеву Леониду Вячеславовичу

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью производственная

компания "Универсальные металлические системы",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стелкон" (далее - ООО "Стелкон", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Картышеву Леониду Вячеславовичу (далее - ИП Картышев Л.В., ответчик) о взыскании 375 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ЛК-07 от 01.07.2019, 93 000 руб. неосновательного обогащения по договору N ЛК-08 от 19.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью производственная компания "Универсальные металлические системы".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к рассмотрению принято встречное исковое заявление ИП Картышева Л.В. о взыскании с ООО "Стелкон" задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 185 350 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года решение от 14 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Картышев Л.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2019, 19.07.2019 стороны заключили договоры N ЛК-07 и N ЛК-08 соответственно, согласно условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договоров, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Заказчик в свою очередь обязался оплатить указанные работы следующим образом: предоплата в размере 100% в течение пяти банковских дней с момента подписания договоров (пункты 2.2.2, 2.2.3).

Во исполнение вышеуказанных пунктов договоров заказчик авансировал работы в размере 375 000 руб. и 93 000 руб., что подтверждено документально.

Как указал истец, ответчик надлежащим образом работы, предусмотренные договорами, не исполнил.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров с требованием возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., неустойки в размере 185 350 руб. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 980 руб. 88 коп. за период с 06.07.2019 по 31.12.2019, а также по дату фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходили из того, что ответчиком обязательства в установленный договорами срок не выполнены в полном объеме, в связи с прекращением договоров на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

При этом суды в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, правомерно исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что ИП Картышев Л.В. не доказал факт надлежащей сдачи спорных работ, в результате чего у заказчика отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с результатом выполненных работ, принять их либо мотивированно отказаться от приемки в определенном законом и соглашением сторон порядке.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате суммы неотработанного аванса, обоснованно пришли к выводу о доказанности заявленных исковых требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворили исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу N А41-6536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба