Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 12АП-9848/20 по делу N А57-19444/2019

г. Саратов

19 января 2021 г.

Дело N А57-19444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" Евдокимовой Е.М., действующей на основании доверенности от 13.02.2020, представителя индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича Артемасовой С.П., действующей на основании доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А57-19444/2019

по исковому заявлению Шимчук Марии Васильевны (г. Саратов), Гаджиева Магомеда Гаджиевича (г. Саратов) и Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" (410012, г. Саратов, ул. им. Разина С.Т., д. 33Б, строение 1, ОГРН 1026403672107, ИНН 6455005620) в лице Шимчук Марии Васильевны (г. Саратов), Гаджиева Магомеда Гаджиевича (г. Саратов)

к индивидуальному предпринимателю Сертакову Олегу Владимировичу (г. Саратов, ОГРНИП 315519000009612, ИНН 510200021907)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Шимчук Мария Васильевна, Гаджиев Магомед Гаджиевич с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 N 199/2015, заключенного между Саратовским акционерным производственно-коммерческим обществом "Нефтемаш" (далее - АО "Нефтемаш"-САПКОН, общество) и индивидуальным предпринимателем Сертаковым Олегом Владимировичем (далее - ИП Сертаков О.В., ответчик).

Определением от 28 октября 2019 года Арбитражный суд Саратовской области определил считать истцом по делу АО "Нефтемаш"-САПКОН в лице Шимчук М.В., Гаджиева М.Г., исключил АО "Нефтемаш"-САПКОН из состава ответчиков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2020 года производство по апелляционной жалобе АО "Нефтемаш"-САПКОН на решение суда первой инстанции прекращено.

ИП Сертаков О.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Шимчук М.В., Гаджиева М.Г., АО "Нефтемаш"-САПКОН судебных расходов в сумме 1 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28 сентября 2020 года заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с Шимчук М.В., Гаджиева М.Г., исключил АО "Нефтемаш"-САПКОН в пользу ИП Сертаков О.В. судебные расходы в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

АО "Нефтемаш"-САПКОН не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сертакова О.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Шимчук М.В., Гаджиев М.Г. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ИП Сертаковым О.В. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 05.09.2019, заключенный между ИП Сертаковым О.В. (заказчик) и ООО "Стрижак и Партнеры" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь в рамках рассмотрения дела N А57-19444/2019 судами первой и апелляционной инстанций, в том числе представлять интересы заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.09.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 1 000 000 руб.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между ООО "Стрижак и Партнеры" (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять оказание услуг, связанных с предоставлением ООО "Стрижак и Партнеры" юридической помощи ИП Сертакову О.В. при рассмотрении дела N А57-19444/2019, в том числе принимать участие в судебных заседания судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 2.1 договора от 05.09.2019 стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг, предусмотренных договором от 05.09.2019, и их оплаты ответчиком представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21.05.2020, платежные поручения от 30.10.2019 N 62316, от 13.11.2019 N 16, от 10.11.2019 N 15.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ИП Сертаковым О.В. расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Сертакова О.В. о взыскании судебных расходов в сумме 500 000 руб. с Шимчук М.В., Гаджиева М.Г. и АО "Нефтемаш"-САПКОН без указания конкретной суммы, причитающейся с каждого.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из иска Шимчук М.В., Гаджиева М.Г. к АО "Нефтемаш"-САПКОН, ИП Сертакову О.В. о признании недействительным договора оказания услуг от 01.07.2015 N 199/2015, заявленного в деле N А57-19444/2019, следует, что Шимчук М.В. и Гаджиев М.Г. в данном деле являются материальными истцами.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2019 года по делу N А57-19444/2019 суд, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определил считать истцом по делу АО "Нефтемаш"-САПКОН в лице Шимчук М.В., Гаджиева М.Г., исключив АО "Нефтемаш"-САПКОН из состава ответчиков.

Таким образом, Шимчук М.В. и Гаджиев М.Г. являются материальными истцами, а также процессуальными истцами, представляющими материального истца - АО "Нефтемаш"-САПКОН.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае Шимчук М.В., Гаджиев М.Г. и АО "Нефтемаш"-САПКОН не являются солидарными должниками или кредиторами и не несут солидарную ответственность за возмещение судебных издержек.

В нарушение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом первой инстанции судебные издержки между соистцами не распределены, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что помощники адвоката Стрижака М.М. Пчелинцева А.С., Артемасова С.А. представляли интересы ИП Сертакова О.В. при рассмотрении дела судами первой (7 судебных заседания) и апелляционной (1 судебное заседание) инстанций, готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП Сертаковым О.В. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание реально затраченное представителями ИП Сертакова О.В. количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителями работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, учитывая, что фактически стоимость оказанных юридических услуг, оказанных по договору от 05.09.2019, составила 250 000 руб., что следует из договора, заключенного между ООО "Стрижак и Партнеры" (заказчик) и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М., с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, приходит к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 999 руб.

Суд апелляционной инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя исследовал и оценил все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 249 999 руб. разумными и обоснованными.

Судебные расходы подлежат взысканию с Шимчук М.В., Гаджиева М.Г., АО "Нефтемаш"-САПКОН в равных долях - 83 333 руб. с каждого с учетом равной ответственности указанных лиц в возникновении спора и поддержании его в суде.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2020 года Определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2020 года по делу N А57-19444/2019 изменить.

Взыскать с Шимчук Марии Васильевны, Гаджиева Магомеда Гаджиевича, Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 83 333 руб. с каждого в пользу индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сертакова Олега Владимировича о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников