Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 12АП-11398/20 по делу N А12-7535/2020

г. Саратов

21 января 2021 г.

Дело N А12-7535/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года по делу N А12-7535/2020

по иску Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р. п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926),

к индивидуальному предпринимателю Лихолетовой Светлане Петровне, р.п. Городище Городищенского района Волгоградской области, (ОГРНИП 305345522000026, ИНН 340303308060),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Дудов Аркадий Александрович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей:

представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области Резникова Евгения Анатольевна - доверенность от 29.12.2020 N 73,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Лихолетовой Светлане Петровне (далее ответчик, ИП Лихолетова С.П.) об обязании за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым N 34:03:090003:137, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года по делу N А12-7535/2020 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено, что размещение спорного объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:138 не предусмотрено видом разрешенного использования данного земельного участка. Апеллянт не согласен с выводами экспертного заключения, считает их необоснованными.

ИП Лихолетова С.П. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.05.2019 в адрес Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области поступило заявление Дудова А.А., в котором сообщалось о факте самовольного строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория Россошинского сельского поселения.

В целях предотвращения самовольного строительства на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области, принятия мер к сносу самовольно возведенных объектов и на основании ст. 222 ГК РФ, положений Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 37 Градостроительного кодекса Волгоградской области, руководствуясь постановлением Администрации Волгоградской области от 12 ноября 2009 г. N 1370 "О порядке выявления самовольного строительства на территории Волгоградской области" и постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30 марта 2018 г. N 242-п "Об утверждении порядка выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области" была проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации. В результате проверки установлено следующее.

Указанный участок входит в состав единого землепользования с кадастровым номером 34:03:090003:138.

Согласно договора аренды N 67/04 от 02.04.2004 участок находится в аренде у ответчика, имеет категорию - земли сельскохозяйственного назначения и выделен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

По результатам выезда на место, сотрудниками Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области на земельный участок с кадастровым номером 34:03:090003:137 установлено, что на нем осуществлено самовольное строительство объекта капитального строительства, возведенного без получения разрешительных документов.

Администрацией Городищенского муниципального района в адрес ответчика было направлено письмо от 31.10.2019 N 11439 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право на осуществление строительства расположенного на участке объекта.

06.11.2019 был получен ответ на вышеуказанное письмо, согласно которому все временные объекты на земельном участке возведены с целью первичной переработки, хранения и производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно акта осмотра и фототаблицы от 13.05.2019 г, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137 возведен капитальный объект.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что возведение на земельном участке зданий, сооружений и иных объектов производится с согласия арендодателя.

Проверкой установлено, что спорный объект возведен без получения разрешительных документов и согласования Администрации как арендодателя земельного участка. Отсутствие данных документов, по мнению Администрации, влечет признание данной постройки самовольной, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению, невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно подпункту 2 пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса.

Из названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящиеся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, несколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции по настоящему споры была назначена экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Экспертом на поставленные судом первой инстанции вопросы даны следующие ответы:

На первый вопрос: здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:090003:137, территория Администрации Россошинского сельского поселения не обладает признаками объекта капитального строительства и не является капитальным объектом.

В исследовательской части при ответе на первый вопрос экспертом указано, (т.2, л.д.92) разборка сборного фундамента и ж/б плит и ограждающей конструкции наружных стен из фундаментных стеновых блоков у обследуемого объединенного строения, а также их перенос не нанесет несоразмерный ущерб, т.к. перемещение данных конструктивных элементов без нанесение ущерба возможно. Строительный вагончик (бытовка) используется для временного пребывания и предназначена для отдыха, приема пищи, смены одежды, а также временного проживания на географически удаленных объектах. После определенного срока эксплуатации строительный вагончик (бытовка) может быть перевезен в другое место.

Конструкции обследуемого объединенного строения имеют сборно-разборный характер, т.к. ограждающая конструкция стены из фундаментных и силикатных стеновых блоков, и фундамент из сборных ж/б бетонных плит не образуют единые монолитные конструкции (возможно разобрать данные конструктивные элементы и собрать их в том же виде).

Объеденное строение не имеет заглубленный в землю фундамент. Фундамент из сборных ж/б плит не обеспечивает прочную связь надземных конструкций с землей.

На второй вопрос: допущены ли при возведении указанного здания нарушения градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных и экологических норм правил, сообщил, что при возведении указанного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:090003:137, нарушений градостроительных норм и правил не выявлено.

При обследовании указанного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137, имеется нарушение строительных норм и правил: трещины в ограждающей конструкции наружных стен.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося нарушения строительных норм и правил необходимо: выполнить работы по заделке трещин в ограждающей конструкции наружных стен цементно-песчаным раствором марки не ниже М75.

По выявленным строительным нарушениям (дефектам) техническое состояние обследуемого указанного здания оценивается как ограниченно работоспособное.

При обследовании указанного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 3-1:03:090003:137, имеется нарушение влияющие на уровень его пожарной безопасности: противопожарное расстояние между обследуемым указанным зданием и временным строением (строительной бытовкой) отсутствует.

Выявленное нарушение носит устранимый характер. Для устранения имеющегося нарушения противопожарных норм и правил необходимо: переместить временное строение (строительную бытовку) от обследуемого указанного здания на расстояние не менее 8 метров.

При обследовании указанного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137, имеются нарушения санитарно-эпидемиологических норм и правил: обследуемое указанное здание не обеспечено водоснабжением и канализацией; в жилых комнатах недостаточное естественное освещение из-за отсутствия оконных проемов.

Выявленные нарушения носят устранимый характер. Для устранения имеющихся нарушений санитарно-эпидемиологических норм и правил необходимо: выполнить мероприятия по обеспечению указанного здания водоснабжением и канализацией: выполнить мероприятия по устройству оконных проёмов в жилых комнатах.

При обследовании указанного здания, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137, нарушений экологических норм и правил не выявлено.

На третий вопрос сообщил, что по результатам обследования, указанный объект по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:137, не создаёт угрозу, жизни и здоровью граждан, исходя из его функционального назначения и эксплуатации в будущем.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ (Даная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, от 25.07.2017 по делу N 305-ЭС17-1158).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Судебной коллегией также отклоняется довод апеллянта, что экспертом не рассматривался вопрос о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Вопрос о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка не рассматривался экспертом, т.к. он не входил в перечень вопросов, поставленных судом.

На основании данных критериев исследуемый объект экспертизы относится к движимому имуществу. Обследуемое строение, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:090003:137, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, не является объектом недвижимости, так как не имеет прочной связи с землей и его перемещение возможно путем разборки основных бетонных элементов, то есть без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что объект - здание, расположенное на земельном участке, с кадастровым номером 34:03:090003:137, расположенном по адресу Волгоградская область, Городищенский район, территория администрации Россошинского сельского поселения, не является объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании статьи 12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ), Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения; установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Обращаясь в суд, Администрация, ссылалась на то, что на указанном земельном участке, с кадастровым номером 34:03:090003:137, находится объект капитального строительства - здание, которое возведено без получения разрешения на строительство, меры к его получению не предпринимались, в связи с чем, спорный объект является самовольной постройкой.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

С учетом того, что спорный объект является движимой вещью, на возведение которой не требуется разрешение, к данным отношениям не применима статья 222 ГК РФ, так как предметом правового регулирования данной нормы является недвижимое имущество.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод апеллянта, что размещение спорного объекта строительства на земельном участке с кадастровым номером 34:03:090003:138 не предусмотрено видом разрешенного использования данного земельного участка, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Имеющаяся постройка временная (некапитальная) и служит для осуществления деятельности, для которой был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:03:090003:138 ответчику.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является. Поскольку спорное сооружение не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса, следовательно, отсутствуют основания для его сноса как самовольной постройки в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Администрация также не представила доказательств того, что спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права и интересы третьих лиц (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 308-ЭС15-7273, от 21.07.2015 N 304-ЭС15-7659).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 ноября 2020 года по делу N А12-7535/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева