Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21517/20 по делу N А53-12246/2020

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А53-12246/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Галова В.В., Попова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бархо В.Ю.

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик": представитель Кочергин П.В., по доверенности от 11.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Бриг": представитель Ромасев Р.А., по доверенности от 19.11.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-12246/2020

по иску публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: 1026102573562ИНН: 6154023009)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг"

(ОГРН: 1036154003379, ИНН: 6154002993)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

(ОГРН: 1036154003379, ИНН: 6154002993)

к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН: 1026102573562, ИНН: 6154023009)

об обязании, присуждении судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - истец, завод, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 34 225 486,36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с встречным иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" об обязании исполнить условия договора в натуре путем передачи имущества, присуждении судебной неустойки в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения обязанностей в натуре.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Бриг" в пользу публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" взыскано 33 517 123, 96 руб. задолженности, 191 044 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С публичного акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" в доход федерального бюджета взыскано 1 305 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована следующим. Суд ошибочно признал, что ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" в полной мере исполнило обязанность по передаче товара покупателю, возложив на ООО "Бриг" обязанность по доказыванию отрицательного факта. В обоснование факта уклонения от приемки, суд указывает на сопроводительные письма и односторонние акты осмотра, однако, если оборудование в действительности передано ООО "Бриг", то каким образом ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" может в одностороннем порядке свободно и без участия ООО "Бриг" осматривать оборудование, находящееся во владении и пользовании ООО "Бриг". Данная ситуация, как полагает ответчик, может быть объяснена только тем, что данное оборудование либо в действительности отсутствует, либо находится во владении и пользовании ПАО "ТКЗ "Красный котельщик". Ответчик ссылается на то, что ПАО "ТКЗ "Красный Котельщик" не вправе требовать оплату стоимости имущества, поскольку до настоящего времени не исполнило обязанность по передаче всего имущества. Истец просит оплату, в том числе, за непереданное до настоящего времени имущество в количестве 23 единиц. Суд неправомерно не применил п. 1 ст. 321 ГК РФ, освободив ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" от предусмотренной договором гражданско-правовой обязанности передать оборудование, которое продавец виновно утратил, не обеспечив его сохранность. Как указывает ответчик, договор купли-продажи не содержит указаний о согласовании договорной стоимости каждой отдельной позиции, при этом суд не пояснил, как подлежит определению стоимость отсутствующего имущества. Суд ошибочно посчитал, что при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, следует исходить из того обстоятельства, что имущество отсутствует и, следовательно, не подлежит оплате только в части отсутствующего имущества. Суд не указал прекращается ли обязанность продавца передать отсутствующее у него движимое заменяемое имущество, имеющее аналог на рынке, и если да, то по какому основанию, предусмотренному ГК РФ. Если обязанность продавца передать утраченное имущество не прекратилась, то каким образом и в какие сроки она подлежит исполнению продавцом, если он уже сейчас получил право на получение оплаты. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что, поскольку данное имущество отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не исполнимо. Однако, как указывает ответчик, указанный вывод находится в полном противоречии с действующим правовым регулированием и сформировавшейся судебной практикой, говорящей о том, что отсутствие у должника товара не освобождает его от исполнения обязательства в натуре. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что предусмотренные пунктами 5.1-5.2 условия прекратили свое действие и установленный договором срок оплаты стоимости движимого имущества наступил, поскольку смена арендатора ООО "Бриг", в том числе заключение договора аренды котельной с другим арендатором, никак не влияет на действительность данного условия о необходимости выкупа определённого объема тепловой энергии, поскольку данный выкуп энергии по природе своей является источником для оплаты приобретаемого оборудования. Суд не учел положения ст. 327.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО ТКЗ "Красный котельщик" (продавец) и ООО "Бриг" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018 г.

Пунктом 1.2.21 договора установлено, что продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить движимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Ленина д.220, указанное в приложении N 1 к договору - перечень движимого имущества.

В соответствии с 3.3 договора оплата стоимости имущества, указанного в п. 1.1.21 (движимое имущество), производится покупателем в течение 24 месяцев с момента заключения договора.

Стоимость движимого имущества в соответствии с п. 1.1.21 договора согласно приложения N 1 договора составляет 35 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 5 338 983,05 рублей (пункт 3.1 договора). На 20.04.2020 оплата поступила в размере 774 513,64 руб.

20.04.2020 представителями ОАО ТКЗ "Красный котельщик" в присутствии начальника котельной ООО "ТГК" (арендатор котельной) был произведен осмотр заложенного имущества и установлено отсутствие следующего имущества по причине демонтажа и продажи в металлолом, о чем составлен акт от 20.04.2020: котел КВГМ-1003 N 6356, котел КВГМ-1003 N 6980, котел КВГМ-1003 N 3090, наружные тепловоздухопроводы в районе ЦБР внутренние 2500x2400 Дымосос ДН-22/2 3N 499.

Руководствуясь ст. 351 ГК РФ, согласно которой залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения в соответствии с условиями договора залога, нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам, ОАО ТКЗ "Красный котельщик" направило в адрес ООО "Бриг" претензию исх.ТКЗ-9301300-3 2 73-20 от 20.04.2020 в течение 5 дней с даты получения требования произвести оплату по договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018 в размере 34 225 486, 36 руб. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления требование (претензия) было получено ООО "Бриг" 24.04.2020.

В соответствии с п.8.1 договора купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018 все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. Претензионный (досудебный) порядок разрешения споров обязателен. Срок рассмотрения претензии - 5 (пять) календарных дней с момента ее получения.

Ссылаясь на то, что сок рассмотрения претензии истек 29.04.2020, оплата на счет ОАО ТКЗ "Красный котельщик" не поступила, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

ООО "Бриг", ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по передаче всего оборудования и не исполнение обязательств по договору, обратилось с арбитражный суд с встречным иском об обязании ПАО ТКЗ "Красный котельщик" исполнить обязательства по договору в натуре, в том числе путем покупки тепловой энергии у ООО "ТГК" в количестве 20 000 Гкал, а также путем передачи в собственность ООО "Бриг" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующего имущества: Трансформатор ТМ-630-0,4 ЗN 17567, инв.N 171889/120000000367; Трансформатор ТМ-630/10-0,4 ЗN 17635, инв.N 171890/120000000368; Насос 8НДВ-60, инв.N 130000003629; Насос 8НДВ-60, инв.N 130000003630; Насос центробежный 2- X СТОРОННЕГО ХОДА Д320-5, инв.N 130000006234; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3N672, инв.N 130000004491; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3N685, инв.N 130000004492; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003666; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003667; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003673; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К-308768 N195, инв. N 130000003674; Насос Д320-50 БЕЗ ЭЛ. ДВ. 3N672, инв. N 130000004491; Малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. N150000000586; Электросолемер ГМ-65-М, инв. N150000000590; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005927; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005928; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005929; Тепловычислитель СТРОБ- 1-М-03, инв. N130000005930; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005931; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005932; Прибор СГГ-20-01, инв. N300000004231; Паропровод с конденсатопроводом от котельной N2, инв. N100000000070; Датчик загазованности RGD COO МР1, инв. N150000000703; а также присудить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения обязанностей в натуре, установленных вступившим в законную силу решением по встречному иску.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи от 22.04.2019 истцом ответчику было передано имущество в количестве 258 наименований на сумму 34 185 917, 60 руб., в том числе НДС в размере 5 697 652, 93 руб. Факт передачи данного имущества ответчиком не оспаривается.

ПАО ТКЗ "Красный котельщик" 18 июня 2020 года была проведена проверка наличия оборудования, не переданного по договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018. По результатам проведенного осмотра было установлено, что трансформаторы в количестве 2 штук находятся в здании котельной, фактически переданы вместе со зданием, что подтверждается актом N 1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020, фотоматериалами, а также исполнительной однолинейной схемой электроснабжения котельной N 2, приобщенной к материалам дела.

Также из представленного акта приема-передачи от 22.04.2019 следует передача недвижимого имущества трансформаторной подстанции, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство подтверждает, что трансформаторы в количестве 2 шт., находились на подстанции и были переданы вместе с недвижимым имуществом.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в адрес ООО "БРИГ" с сопроводительным письмом от 20.08.2020 N Исх. И-ГД-8000185 был направлен для подписания акт приема-передачи к договору купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018 в отношении указанного выше оборудования. До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, истцу не возвращен. Стоимость трансформаторов составляет 131 280 руб. Стоимость оборудования ответчиком не оспорена и следует из стоимости основных средств предприятия.

Письмом N И-гД-8003344 от 22.10.2020 ПАО ТКЗ "Красный котельщик" в адрес ответчика направлены акты приема-передачи в отношении, в том числе, насосов в количестве 5 единиц (насос 8НДВ-60, инв.N 130000003629; насос 8НДВ-60, инв.N 130000003630; насос центробежный 2-х стороннего хода Д320-5, инв.N 130000006234; насос Д320-50 без эл.двигателя 3N672, инв.N 130000004491; насос Д320-50 без эл.двигателя 3N685, инв.N 130000004492). Стоимость насосов составляет 169 440 руб. Стоимость оборудования ответчиком не оспорена и следует из стоимости основных средств предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, указанное имущество, в частности насосы и трансформаторы, являются оборудованием, без которого невозможно функционирование котельных и выработка тепловой энергии. При этом имущество ОАО "ТКЗ "Красный котельщик" было передано в аренду генерирующей компании ООО "ТГК" по договору аренды от 01.11.2018 года N 39421 и при передаче имущества в аренду факт отсутствия имущества не был установлен. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически указанное оборудование было передано ответчику, однако не было включено в акт передачи оборудования, составленный 22.04.2019.

Кроме того, в рамках дела N А53-13108/2020 истец в связи с непринятием имущества ответчиком обратился в суд с требованием об обязании принять движимое имущество насос 8НДВ-60, инв. N130000003629, насос 8НДВ-60, инв. N130000003630, насос центробежный 2-х стороннего входа Д320-5, инв. N130000006234, насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N672, инв. N130000004491, насос Д320-50 без. электрического двигателя 3N685, инв. N130000004492. Решением Арбитражного суда ростовской области от 17.12.2020 требования истца в данной части удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Поскольку истец неоднократно предлагал ответчику принять товар и вызывал его на осмотр объекта, в том числе и с целью установления отсутствия части имущества, утраченного ответчиком, суд обоснованно пришел к выводу, что в части указанного товара истец выполнил все необходимые юридически значимые действия, подтверждающие исполнение им обязательства передать товар.

Тот факт, что ответчик не подписывает акты приема-передачи имущества, не может свидетельствовать о его фактическом отсутствии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчику передано имущество общей стоимостью 34 486 637,60 руб. (34 185 917,60 + 131 280 + 169 440) соответствует материалам дела.

В силу изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно признал, что ПАО "ТКЗ "Красный котельщик" исполнило обязанность по передаче соответствующего оборудования покупателю, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно возложил на ООО "Бриг" обязанность по доказыванию отрицательного факта, отклоняется апелляционным судом, поскольку, указывая на недоказанность ООО "Бриг" отсутствия соответствующего имущества, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, подтверждающих доказанность факта его передачи истцом, принимая во внимание специфические характеристики оборудования и учитывая работоспособность переданного оборудования по выработке тепловой энергии на протяжении значительного периода времени. В условиях недоказанности ответчиком обратного, соответствующий вывод суда является обоснованным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, имущество в количестве 16 единиц по результатам проведенного 18 июня 2020 года комиссией ПАО ТКЗ "Красный котельщик" осмотра не имеется, оно фактически отсутствует и подлежит списанию, что подтверждается актом N 1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020.

Фактически отсутствует следующее имущество: подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003666; подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003667; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003673; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003674;, инв. N 130000004491; малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. N150000000586; электросолемер ГМ-65-М, инв. N150000000590; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005927; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005928; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005929; тепловычислитель СТРОБ- 1-М-03, инв. N130000005930; тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005931; тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005932; прибор СГГ-20-01, инв. N300000004231; паропровод с конденсатопроводом от котельной N2, инв. N100000000070; датчик загазованности RGD COO МР1, инв. N150000000703.

При этом доводы ответчика о том, что поскольку не переданы указанные позиции, товар не может быть принят и не подлежит оплате; что суд ошибочно посчитал, что при рассмотрении иска о взыскании денежных средств, следует исходить из того обстоятельства, что имущество отсутствует и, следовательно, не подлежит оплате только в части отсутствующего имущества, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

Частью 5 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как верно указал суд первой инстанции, факт отсутствия указанного оборудования не влияет на работоспособность переданных котельных и иного имущества, поскольку переданное оборудование работало и вырабатывало тепловую энергию на протяжении значительного периода времени. Ответчик от договора купли-продажи не отказался.

Об отсутствии данного имущества ответчик был осведомлен, в связи с чем сопроводительным письмом N 158 от 03.06.2020 направил истцу проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи об исключении из приложения N1 "Перечень движимого имущества" к договору купли-продажи имущества N201830102 от 12.10.2018 упомянутых позиций.

Поскольку указанное имущество не имеется в наличии, не влияет на работоспособность переданных котельных и иного имущества, постольку, как верно указал суд первой инстанции, оно не подлежит оплате и не может быть включено в стоимость оборудования, установленную договором, в силу чего общая стоимость имущества была обоснованно уменьшена судом до реальной стоимости фактически переданного оборудования, а именно до 34 486 637,60 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не содержит указаний о согласовании договорной стоимости каждой отдельной позиции, при этом суд не пояснил, как подлежит определению стоимость отсутствующего имущества, также отклоняется апелляционным судом, поскольку, при определении стоимости имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимостьи имущества, фактически переданного ответчику, указанной в акте приема-передачи от 22.04.2019 и неоспоренной ответчиком стоимости основных средств предприятия в части трансформаторов и насосов в размере 131 280 руб. и 169 440 руб. соответственно (имущество переданное по акту на сумму 34 185 917, 60 рублей + 131 280 рублей стоимость трансформаторов + 169 440 рублей стоимость насосов).

При этом судом учтена произведенная ответчиком оплата по договору в размере 969 513,64 руб. с учетом направленного ответчиком в адрес истца уведомления о зачете встречных однородных требований на сумму 195 000 руб., полученных ООО "Бриг" на основании договора цессии с ООО "ТГК" от 27.12.2019 в рамках обязательств по поставке тепловой энергии по договору теплоснабжения N 139/18 от 01.06.2018 между ОАО "ТКЗ" Красный котельщик" и ООО "ТГК" за ноябрь 2019 года по счету-фактуре N 1549 от 30.11.2019 года.

Истцом решение суда в части вывода об оплате ответчиком задолженности по договору в указанном размере не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 33 517 123, 96 руб. (34 486 637, 60 - 774 513, 64 - 195 000) либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что фактически не наступил срок оплаты имущества, предусмотренный договором, поскольку в силу пункта 3.3 договора оплата стоимости имущества, указанного в п. 1.1.21 (движимого имущества) производится покупателем в течение 24 месяцев с момента заключения настоящего договора (то есть в срок до 12.10.2020 года), однако особыми условиями договора предусмотрено, что продавец в течение 24 месяцев с момента подписания настоящего договора обязуется приобрести тепловую энергию в объеме 20 000 Гкал у поставщика тепловой энергии - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ООО "ТГК), и в соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невыполнения продавцом условий п. 5.1 договора срок оплаты имущества, установленный п. 3.3 договора, соразмерно переносится до момента выполнения продавцом условий, указанных в п. 5.1 договора, а поскольку истец указанный объем ресурса не выбрал, срок исполнения обязательства по оплате имущества не наступил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, в рамках рассмотрения дела наступил срок оплаты переданного имущества, определенный календарной датой - 12.10.2020.

В отношении довода о не наступлении срока в связи с не приобретением тепловой энергии в объеме, указанном в договоре, у поставщика тепловой энергии - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ООО "ТГК), судом первой инстанции были обоснованно учтены следующие обстоятельства.

В силу специфики тепловой энергии как товара она не может быть приобретена одномоментно или партиями, а объем поставки всегда ограничен мощностью энергопринимающих устройств, температурными показателями наружного воздуха и внутри отапливаемых помещений, что исключает приобретение тепловой энергии в ином количестве, чем это необходимо на нужды отопления в конкретный момент времени.

Потребление поставляемой ООО "ТГК" тепловой энергии осуществляется ПАО ТКЗ "Красный котельщик" с 02.11.2018, в связи с чем значительная часть объема из 20 000 Гкал, указанных в п.5.1 договора купли-продажи имущества N 201830102 от 12.10.2018, приобретена.

Согласно выставленным счетам-фактурам и актам к договору теплоснабжения N 139/18 от 01.06.2018, заключенному между ООО "ТГК" и ПАО ТКЗ "Красный котельщик", общий объем потребления с ноября 2018 года составил 16 577,64 Гкал.

Кроме того, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении объектов котельной в виде аренды отсутствует. Данный факт свидетельствует о том, что долгосрочный договор аренды от 01.11.2018 N 39421, предметом которого являлось владение и пользование ООО "ТГК" как арендатором недвижимым и относящимся к нему движимым имуществом котельной, расторгнут.

В судебном заседании 10.11.2020 судом установлено, что 09.11.2020 в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" поступило письмо ООО "ТГК" исх.N 1109, в котором указанная компания уведомляет ПАО ТКЗ "Красный котельщик" о расторжении договора теплоснабжения N 139/18 от 01.06.2018 с 01.11.2020 в связи с расторжением договора аренды котельной с ООО "БРИГ", а также о том, что с 01.11.2020 теплоснабжающей организацией является МУП "Городское хозяйство". К тексту письма приложена копия дополнительного соглашения от 31.10.2020 между ООО "БРИГ" и ООО "ТГК" о расторжении договора аренды котельной.

В письме исх.N 2283 от 27.10.2020 МУП "Городское хозяйство" сообщило о заключении им с ООО "Бриг" соглашения в отношении котельной, расположенной по адресу: г. Таганрог, ул. Ленина, 220, а также запросило документы для заключения договора поставки тепловой энергии для объектов ПАО ТКЗ "Красный котельщик".

В силу положений п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В условиях расторжения договора аренды с ООО "ТГК" возможность исполнения договора в части приобретения тепловой энергии в объеме 20 000 Гкал у поставщика тепловой энергии - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ООО "ТГК) отсутствует.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства сторон, предусмотренные пунктами 5.1-5.2 договора, прекратились, и установленный договором срок оплаты стоимости движимого имущества наступил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что смена арендатора ООО "Бриг", в том числе заключение договора аренды котельной с другим арендатором, никак не влияет на действительность данного условия о необходимости выкупа определённого объема тепловой энергии, поскольку данный выкуп энергии по природе своей является источником для оплаты приобретаемого оборудования, подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования положений договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, в п. 5.1 договора стороны исходили из приобретения тепловой энергии в объеме 20 000 Гкал у конкретного поставщика тепловой энергии - общества с ограниченной ответственностью "Таганрогская генерирующая компания" (ООО "ТГК), договор аренды с которым ответчиком расторгнут.

В силу изложенного вывод суда об объективной невозможности исполнения указанного условия договора соответствует обстоятельствам дела.

Рассматривая требования по встречному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как уже было указано, в рамках встречного иска ответчик просил обязать ПАО ТКЗ "Красный котельщик" исполнить обязательства по договору в натуре, в том числе путем покупки тепловой энергии у ООО "ТГК" в количестве 20 000 Гкал, а также путем передачи в собственность ООО "Бриг" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу следующего имущества: Трансформатор ТМ-630-0,4 ЗN 17567, инв.N 171889/120000000367; Трансформатор ТМ-630/10-0,4 ЗN 17635, инв.N 171890/120000000368; Насос 8НДВ-60, инв.N 130000003629; Насос 8НДВ-60, инв.N 130000003630; Насос центробежный 2- X СТОРОННЕГО ХОДА Д320-5, инв.N 130000006234; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3N672, инв.N 130000004491; Насос Д320-50 без эл.двигателя 3N685, инв.N 130000004492; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003666; Подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003667; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003673; Подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К-308768 N195, инв. N 130000003674; Насос Д320-50 БЕЗ ЭЛ. ДВ. 3N672, инв. N 130000004491; Малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. N150000000586; Электросолемер ГМ-65-М, инв. N150000000590; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005927; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005928; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005929; Тепловычислитель СТРОБ- 1-М-03, инв. N130000005930; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005931; Тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005932; Прибор СГГ-20-01, инв. N300000004231; Паропровод с конденсатопроводом от котельной N2, инв. N100000000070; Датчик загазованности RGD COO МР1, инв. N150000000703; а также присудить судебную неустойку в размере 100 000 рублей за каждый день неисполнения обязанностей в натуре, установленных вступившим в законную силу решением по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что, поскольку данное имущество отсутствует, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку данное требование не исполнимо; однако, как указывает ответчик, указанный вывод находится в полном противоречии с действующим правовым регулированием и сформировавшейся судебной практикой, говорящей о том, что отсутствие у должника товара не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В части отказа в удовлетворении требований об обязании ПАО ТКЗ "Красный котельщик" исполнить обязательства по договору в натуре, в том числе путем покупки тепловой энергии у ООО "ТГК" в количестве 20 000 Гкал, а также путем передачи в собственность ООО "Бриг" в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу трансформаторов и насосов, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения данных требований по основаниям, изложенным при рассмотрении первоначального иска, поскольку соответствующее имущество было передано ответчику, а возможность обязания приобрести тепловую энергию у ООО "ТГК" объективно отсутствует ввиду расторжения договора аренды с указанным лицом.

Более того, 12.02.2020 в адрес ООО "БРИГ" была направлена телеграмма с предложением направить 14 февраля 2020 года представителя для осмотра и подписания акта приема-передачи имущества, в т.ч. насосов, однако представитель на приемку не явился, что зафиксировано в акте о неявке представителей от 14.02.2020.

05 марта 2020 года ответчику было направлено письмо N Исх. ТКЗ-38/1930/20 с предложением подписать ранее переданные ему акты приема-передачи.

22 апреля 2020 года в адрес ООО "БРИГ" направлена претензия N Исх. ТКЗ-38/91 с требованием принять движимое и недвижимое имущество, включая указанные насосы.

Несмотря на это, до настоящего времени акт приема-передачи не подписан, истцу не возвращен.

В отношении требования о передаче иного имущества: подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003666; подогреватель мазута ПМ-25-6, инв.N 130000003667; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003673; подогреватель мазута ПМ-40Х15 ВЫСОКОВЯЗКОГО К- 308768 N195, инв. N 130000003674;, инв. N 130000004491; малогабаритный газоанализатор растворенного кислорода, инв. N150000000586; электросолемер ГМ-65-М, инв. N150000000590; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005927; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005928; тепловычислитель СТРОБ-1-М-03, инв. N130000005929; тепловычислитель СТРОБ- 1-М-03, инв. N130000005930; тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005931; тепловычислитель СТРОБ-1-М-02, инв. N130000005932; прибор СГГ-20-01, инв. N300000004231; паропровод с конденсатопроводом от котельной N2, инв. N100000000070; датчик загазованности RGD COO МР1, инв. N150000000703, как уже было указано, установлено его отсутствие, что было учтено при рассмотрении требований по первоначальному иску, в силу чего в обязании общества передать таковое ООО " Бриг" было также обоснованно отказано.

Как уже было указано, факт отсутствия имущества установлен по результатам проведенного 18 июня 2020 года комиссией ПАО ТКЗ "Красный котельщик" осмотра в ходе которого установлено, что оно фактически отсутствует и подлежит списанию, что подтверждается актом N 1 осмотра оборудования котельной от 18.06.2020.

Кроме того, истцу по встречному иску было известно о фактическом отсутствии части движимого имущества, поскольку ООО "БРИГ" в адрес ПАО ТКЗ "Красный котельщик" с сопроводительным письмом N 158 от 03.06.2020 был направлен проект дополнительного соглашения к договору купли-продажи имущества N201830102 от 12.10.2018, согласно которому, в частности, из приложения N1 "Перечень движимого имущества" к договору купли-продажи имущества N201830102 от 12.10.2018 предложено исключить упомянутые выше позиции.

Факт отсутствия указанного оборудования не влияет на работоспособность переданных котельных и иного имущества, поскольку переданное оборудование работало и вырабатывало тепловую энергию на протяжении значительного периода времени. Ответчик от договора купли-продажи не отказался.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении 16 позиций из 23 истцом по встречному иску предъявлены требования о передаче отсутствующего имущества. Поскольку данное имущество отсутствует, требования компании в указанной части также были обоснованно оставлены без удовлетворения, равно как и обоснованно отказано в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки за неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал прекращается ли обязанность продавца передать отсутствующее у него движимое заменяемое имущество, имеющее аналог на рынке, и если да, то по какому основанию, предусмотренному ГК РФ; если обязанность продавца передать утраченное имущество не прекратилась, то каким образом и в какие сроки она подлежит исполнению продавцом, если он уже сейчас получил право на получение оплаты, подлежат отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, суд не вправе выносить заведомо неисполнимый судебный акт; требование о понуждении истца передать отсутствующее имущество не может быть удовлетворено, так как подобный судебный акт является неисполнимым.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности по первоначальному иску была определена с учетом отсутствия части оборудования, не влияющего на работоспособность переданных котельных и иного имущества. При этом в удовлетворении встречных требований компании об обязании передать соответствующее имущество было отказано, что исключает возможность иного толкования выводов суда применительно к спорному имуществу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2020 по делу N А53-12246/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов