Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 08АП-7401/20 по делу N А70-3431/2019

город Омск

20 января 2021 г.

Дело N А70-3431/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕРРА" (ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1" (ОГРН 1177232021526, ИНН 7203425153) и обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (ОГРН 113028040417, ИНН 0267019387) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1" - Тетюевой А.И. по доверенности от 26.08.2020 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терра" - Наумовой К.А. по доверенности от 22.09.2020 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Алькар Транс" (далее - компания, ООО "ТЭК "Алькар Транс") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие- 1" (далее - общество, ООО "АТП-1") о взыскании задолженности по договору-заявке от 12.09.2018 N 120918/2 в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 18.02.2019 в размере 7 713 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3431/2019 отменено и рассмотрено по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принят по делу новый судебный акт. Взыскано с ООО "АТП-1" в пользу ООО "ТЭК "Алькар Транс" задолженность в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2018 по 15.01.2020 в размере 27 349 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 12 154 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Возвращены ООО "ТЭК "Алькар Транс" из федерального бюджета ошибочно уплаченная по платежному поручению от 20.02.2019 N 173 государственная пошлина в размере 9 154 руб. Взысканы с ООО "АТП-1" в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 393 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А70-3431/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 назначено к рассмотрению исковое заявление ООО "ТЭК "Алькар Транс" по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение искового заявления ООО "ТЭК "Алькар Транс" неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

ООО "ТЭК "Алькар Транс" неоднократно предлагалось представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перевозки по заказу ответчика согласно договору-заявке от 12.09.2018 N 120918/2, включая путевой лист; представить оригиналы договоров-заявок от 12.09.2018 N 120918/1 и N 120918/2, а также письменные пояснения, подтвержденные документально (представить переписку сторон и т.д.), относительно обстоятельств и порядка заключения обозначенных договоров, несоответствия пункта назначения в договорах-заявках от 12.09.2018 N 120918/1 и N 120918/2 и товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82.

02.09.2020 ООО "АТП-1" представило в материалы дело ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в котором ответчик просил суд предложить ООО "ТЭК "Алькар Транс" исключить из числа доказательств договор-заявку N 120918/2 от 12.09.2019, а в случае отказа истребовать у ООО "ТЭК "Алькар Транс" оригинал договора-заявки от 12.09.2019 N 120918/2. Впоследствии ходатайство уточнено, увеличен перечень доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации доказательств: договоры-заявки от 12.09.2019 N 120918/1, N 120918/2, товарно-транспортная накладная от 15.09.2018 N 82.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.09.2020, ООО "ТЭК "Алькар Транс" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕРРА" (далее - компания, ООО "ГК "ТЕРРА").

28.09.2020 от ООО "АТП-1" поступило ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В судебном заседании открытом 09.11.2020 представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации доказательств по делу: договора-заявки от 12.09.2019 N 120918/2, товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, заявившему о фальсификации доказательств, за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств в порядке статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия лицу, представившему доказательство, за фальсификацию доказательств в порядке статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 рассмотрение настоящего спора отложено на 10.12.2020.

Этим же определением суда к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ООО "Жил-Строй", соответчик).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2020 по 11.12.2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 рассмотрение настоящего спора отложено на 13.01.2021, в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Груз-Транс" отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ГК "ТЕРРА" поддержал исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований, представитель ООО "АТП-1" возражал против удовлетворения иска ООО "ГК "ТЕРРА" по доводам, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство о фальсификации договора-заявки N 120918/2 от 12.09.2019, товарно-транспортной накладной N 82 от 15.09.2018.

Соответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ООО "Жил-Строй".

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ссылкой на то, что истец оказал ответчику услуги по перевозке груза (Камацу 355, весом 56 тонн) автотранспортным средством (тягач) Volvo с государственным регистрационным знаком В 205 ВК (116) по маршруту: Сибай (Республика Башкортостан) - Порецкое (Чувашская Республика) в период с 15.09.2018 по 18.10.2018. Сумма оказанных услуг составила 300 000 руб.

Согласно пояснениям истца, оплата перевозки должна быть произведена ответчиком в сумме 150 000 руб. в качестве предоплаты (по факту загрузки), 150 000 руб. - по факту прибытия транспортного средства на место выгрузки.

Как указал истец, свои обязательства компания исполнила в полном объеме, доставив груз в согласованное сторонами место, однако ответчик не оплатил перевозку.

В связи с данными обстоятельствами в адрес общества направлена претензия от 25.12.2018 N 104 с требованием оплаты выполненной перевозки.

Указанная претензия оставлена без ответа, требование об оплате в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

При этом заключение договора перевозки груза согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как указывалось выше, компания в качестве основания для возникновения обязательства общества по оплате осуществленной истцом перевозки ссылается на договор-заявку от 12.09.2018 N 120918/2.

Согласно пояснениям истца договор-заявка заключался на основании данных с сайта www.ati.su (АвтоТрансИнфо - сайт грузоперевозок) путем обмена электронных копий документов.

Кроме того, в материалы дела представлена копия договора-заявки от 12.09.2018 N 120918/1 между ООО "АТП-1" и ООО "Жил-Строй", в рамках которого заказчиком спорной перевозки выступало ООО "Жил-Строй", а также копия товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82 с отметками ООО "Жил-Строй" об отпуске груза и его приемке, копия доверенности от 02.10.2018 N 123.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как ООО "АТП-1", так и ООО "Жил-Строй" отрицают факт заключения обозначенных выше договоров-заявок, ссылаясь при этом на то обстоятельство, что отношения по перевозке между обозначенными обществами имели место быть, но в рамках иного договора, а именно: договора-заявки от 17.08.2018 N 170818/1, по итогам исполнения которого составлен акт от 27.08.2018 N 138 и товарно-транспортная накладная от 24.08.2018 N 24/08/18. На оплату данной перевозки обществом выставлен счет от 23.08.2018 N 138 на сумму 340 000 руб., который оплачен ООО "Жил-Строй" платежными поручениями от 23.08.2018 и от 27.08.2018 N 178, N 187 соответственно, в подтверждение чего, в частности, представлена выписка с расчетного счета ООО "АТП-1" за период с 01.08.2018 по 05.08.2020.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

По причине сомнений в достоверности представленных компанией документов обществом заявлено ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела копий договоров-заявок от 12.09.2019 N 120918/2 и N 120918/1, товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82.

Данное заявление принято к рассмотрению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как указывалось выше, судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств истцу предлагалось исключить перечисленные выше документы из числа доказательств по делу.

Поскольку компания отказалась исключить спорные документы из числа доказательств по заявленному требованию, суд приступил к проверке заявления о фальсификации.

В целях проверки доказательств на их подлинность, истцу предлагалась представить в материалы дела оригиналы договоров-заявок от 12.09.2019 N 120918/1 и N 120918/2, товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82, а также доверенности от 02.10.2018 N 123.

Таковые истцом не представлены, даны пояснения относительно того, что оригиналы спорных документов отсутствуют, в том числе по причине направления оригиналов товарно-транспортной накладной от 15.09.2018 N 82 и доверенности от 02.10.2018 N 123 отсутствуют, поскольку направлены в адрес ответчика для подписания оплаты.

Между тем достоверных доказательств данному обстоятельству истцом не представлено, поскольку кассовый чек от 02.11.2018 не содержит сведений о том, что направлялось данным почтовым отправлением в адрес ответчика, сопроводительное письмо, опись вложения отсутствует.

Ответчик факт поступления оригиналов таких документов отрицает.

Исходя из положений постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" о порядке оформления товарно-транспортных накладных, таковые выписываются в четырех экземплярах, два из которых остаются у организации - владельца автотранспорта, что предполагает наличие у истца спорной товарно-транспортной накладной.

По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 АПК РФ самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку оригиналы спорных документов истцом не представлены и поскольку второй стороной - обществом заявлено о фальсификации данных документов, таковые не могут считаться прошедшим проверку на достоверность (части 1 - 4 статьи 71 АПК РФ) и действительно подтверждать факт осуществления компанией по заказу ответчиков перевозки.

Таким образом, факт осуществления перевозки суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

При этом апелляционный суд полагает обоснованными сомнения ответчика в подлинности спорных документов, учитывая обозначенные обществом недостатки товарно-транспортной накладной и доверенности (не соответствия в их оформлении).

Кроме того, из материалов дела не следует наличие волеизъявления общества на заключение договора-заявки от 12.09.2018 N 120918/2.

Так, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" даны разъяснения, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В качестве последствий несоблюдения простой письменной формы сделки в статье 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

При выяснении обстоятельств заключения договора перевозки истцом даны пояснения о том, что на сайте грузоперевозок ATI.SU размещена информация о поиске перевозчика груза Камацу 355 по маршруту: Сибай-Порецкое, и указана электронная почта ( e.vysotskiy@arm-serves.ru)для связи. С этой электронной почты истцу направлен договор-заявка для ознакомления с условиями перевозки. После чего, 13.09.2018 договор-заявка N 120918/2 направлен представителю истца посредством электронной почты, заверенный подписью директора и печатью ООО "АТП-1", который и представлен истцом в качестве доказательства.

Кроме того, истцом представлен скриншот с сайта ATI.SU, согласно которому ООО "АТП-1" зарегистрировано на указанном сайте грузоперевозок, при этом имел соответствующий код и адрес электронной почты. В частности, в качестве контактного лица указан Евгений Анатольевич и адрес электронной почты e.vysotskiy@***

Однако, доказательств того, что с электронного адреса истца направлялись соответствующие документы о заключении договора перевозки ООО "ГК "ТЕРРА", а договор-заявка направлен компании с электронной почты ООО "АТП-1", в материалы дела не представлено.

При этом обозначенные компанией обстоятельства заключения спорного договора не позволяют сделать вывод, что волеизъявление на его заключение исходило от общества, поскольку согласно представленному истцом скриншоту с сайта ATI.SU на момент переписки относительно заключения спорного договора обозначенная карточка предприятия на указанном сайте принадлежала организации со схожим наименованием с ответчиком (ИНН иной). Соответственно направление и переписка с лицом, обозначенным в данной карточке в качестве контактного лица, не свидетельствует о том, что такие документы и предложение о заключении договора перевозки исходили от общества.

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован на сайте грузоперевозок ATI.SU, не может являться доказательством существования договорных правоотношений между сторонами, учитывая, что такая регистрация осуществлена после даты, обозначенной в договоре-заявке N 120918/2.

Указанное подтверждает обоснованность сомнений ответчика в достоверности представленных истцом доказательств.

Поэтому суд завершил проверку заявления о фальсификации доказательств, установив, что доказательства, о фальсификации которых заявлено, являются недостоверными, то есть сами по себе не позволяют считать доказанными обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось истцу представить дополнительные доказательства осуществления спорной перевозки.

Однако достаточных доказательств компанией не представлено.

По ходатайству истца из Федеральной налоговой службы истребованы выписки из книги покупок и продаж 3 и 4 квартал 2018 года ООО "Жил-Строй", в которой отражено наличие счета-фактуры от 18.10.2018 N 155 на сумму 350 000 руб. с контрагентом ООО "АТП-1".

При оценке относимости и допустимости апелляционный суд пришел к выводу о том, что счет-фактура от 18.10.2018 N 155 не может являться доказательством наличия договорных правоотношений как с ООО "Жил-Строй", так и с ООО "АТП-1".

То обстоятельство, что ООО "ГК "ТЕРРА" арендовало автомобиль у общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Сокол" и в штате истца имелся работник-экспедитор также не может свидетельствовать о фактическом исполнении перевозки по заявке ООО "Жил-Строй" и ООО "АТП-1".

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что перевозка груза по маршруту: Сибай-Порецкое осуществлена ООО "ГК "ТЕРРА" в рамках договорных отношений с ответчиками, как и вывод о том, что такая перевозка осуществлена компанией.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности за перевозку груза в размере 300 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с несением при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. истец заявил о возмещении расходов за счет ответчика.

При новом рассмотрении искового заявления ООО "ГК "ТЕРРА", ответчиком представлено в материалы дела ходатайство о распределении судебных расходов в размере 23 000 руб. (20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "ГК "ТЕРРА" являются неправомерными, то расходы на оплату услуг представителя истца относятся на последнего и взысканию с ответчика не подлежат. При этом судебные издержки общества подлежат возмещению компанией.

Так, в соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг ответчик представил: договор на оказание юридических услуг N 08/20 от 22.06.2020, распоряжения о назначении исполнителя по судебному сопровождению N 01/20 от 23.06.2020, N 02/20 от 21.10.2020 о поручении Вершковой Кристине Александровне, Тетюевой Анне Игоревне представлять интересы ООО "АТП-1" в рамках дела N А70-3431/2019.

Стоимость услуг исполнителя по указанному договору определена в пункте 4.1 в размере 20 000 руб.

Со стороны ответчика произведена оплата за оказанные юридические услуги по представлению интересов, что подтверждается платёжными поручениями от 08.09.2020 N 5 и от 03.09.2020 N 4 на общую сумму 20 000 руб.

Обозначенные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оказания услуг, а также несение расходов на оплату услуг подтверждены документально, не оспариваются ответчиком.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В данном случае заявления о чрезмерности судебных расходов от истца не поступило.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела и объем проделанной представителем ООО "АТП-1" работы, времени, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции считает разумными заявленные расходы в сумме 20 000 руб. на представителя истца.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО "АТП-1" о взыскании представительских расходов в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы и кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При этом уплаченные ООО "ГК "ТЕРРА" по платежному поручению от 20.02.2019 N 173 денежные средства в размере 9 154 руб., подлежат возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченные (по неверным реквизитам).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2019 по делу N А70-3431/2019 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕРРА" (ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 393 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕРРА" (ОГРН 1171690093079, ИНН 1660300161) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие-1" (ОГРН 1177232021526, ИНН 7203425153) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТЕРРА" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 20.02.2019 N 173 государственную пошлину в размере 9 154 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина