Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 19АП-7029/20 по делу N А08-6317/2020

г. Воронеж

20 января 2021 г.

Дело N А08-6317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Протасова А.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мелковой О.А.,

при участии:

в Арбитражном суде Белгородской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи:

от ЗАО "Русские протеины": Ткачева Л.С., представитель по доверенности от 23.12.2020;

от ООО "РУСПРОТТД": Гармаш А.А., представитель по доверенности от 06.08.2020;

в отсутствие судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., УФССП России по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русские протеины" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-6317/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Русские протеины" (ИНН: 3123101276, ОГРН: 1033107036379) к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С., УФССП России по Белгородской области (ОГРН: 1043107047422, ИНН: 3123113698) о признании незаконным постановления,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" (ИНН: 3123324593, ОГРН: 1133123009876),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Русские протеины" (далее - заявитель, ЗАО "Русские протеины") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губаревой О.С. (далее - судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Белгородской области (далее - Белгородское УФССП) о признании незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от 17.07.2020.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОТТД" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленное требование.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит надлежащую мотивировку смены хранителя и режима хранения.

Судебный пристав - исполнитель, Белгородское УФССП, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ООО "РУСПРОТТД" просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области Губарева О.С., УФССП России по Белгородской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.01.2020 на основании исполнительного листа от 13.01.2020 ФС N 031516958, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу N А08-53/2019 о взыскании с ООО "РУСПРОТТД" в ЗАО "Русские протеины" денежной суммы в размере 3 033 760,27 руб. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 473/20/31028-ИП (л.д. 81-82).

28.01.2020 в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н. по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на следующее имущество должника:

- грузовой тягач седельный VOLVO FH-540, гос. номер 0044АН, VIN: YV2AG40CA730347;

- грузовой тягач седельный DAF FT XF 105 460, гос. номер Н2350Х, VIN: XLRTE47MS0E933 571;

- грузовой тягач седельный Scania R440, гос. номер 0863ЕА31, VIN: YS2P4X20005328524;

- трактор Беларус 82.1, синего цвета, 2013 г.в., номер рамы 808158173 (л.д. 83-85).

18.02.2020 судебным приставом-исполнителем Сухановой Е.Н. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначен ЗАО "Русские Протеины", место хранения установлено по адресу: с. Плота, Прохоровский р-н, Белгородская обл., установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования (л.д. 87-88).

17.07.2020 судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств N N 28840/20/31028-ИП, 28839/20/31028-ИП, 691/20/31028-ИП, 475/20/31028-ИП, 474/20/31028-ИП, 473/20/31028-ИП, 472/20/31028-ИП на общую сумму 11 588 884, 5 руб. были совершены исполнительные действия с участием специалиста -оценщика Елисеева Д.С. (л.д. 93).

17.07.2020 судебным приставом-исполнителем Губаревой О.С. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества на общую сумму 5 600 000 руб. назначен технолог ЗАО "Русские Протеины" Артурас Томулионис, место хранения установлено по адресу: с. Плота, Прохоровский р-н, Белгородская обл., установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом (л.д. 94-95), о чем также составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 17.07.2020 (л.д. 96-97).

Полагая, что установленный режим хранения нарушает права и законные интересы, ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что установление режима хранения арестованного имущества относится к правам судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст.12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ) не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела акту о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2020, постановлению о назначении ответственного хранителя от 17.07.2020 ответственным хранителем арестованного имущества назначен технолог ЗАО "Русские Протеины" Артурас Томулионис, режим хранения арестованного имущества установлен без права пользования имуществом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебным приставом -исполнителем были совершены исполнительные действия по оценке арестованного имущества, оценщиком установлена рыночная стоимость имущества должника на дату оценки.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч. 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче на хранение арестованного имущества от 17.07.2020. Акт подписан лицами, присутствующими при совершении исполнительных действий, без возражений.

По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, замена режима хранения арестованного имущества и ответственного хранителя должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительные действия по смене режима хранения арестованного имущества осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в пределах полномочий предоставленных ему законом, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

Таким образом, арест имущества должника без права пользования имуществом в данном случае не противоречит требованиям закона, поскольку направлен на исполнение требований исполнительного документа, при этом приставом-исполнителем учтены свойства арестованного имущества, характер его использования и сделан вывод о возможности уменьшения стоимости транспортных средств в результате эксплуатации, то есть утраты товарной стоимости. Процесс эксплуатации транспортных средств предполагает его износ, ухудшение технического состояния, уменьшения стоимости. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства и предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности арестованного имущества, направленные на исполнение исполнительного документа и соблюдение баланса интересов должника и взыскателя.

Исходя из приведенных норм, судебный пристав-исполнитель вправе как устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при аресте этого имущества, так и изменять их. При этом он обязан учитывать свойства имущества, его значимость для должника, характер использования и другие факторы, необходимые для соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, законных интересов других лиц и влияющие на соблюдение принципов и задач исполнительного производства.

Статьи 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливают, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что считая незаконным оспариваемое постановление, апеллянт в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не привел надлежащим образом мотивированных пояснений и не представил суду доказательств того, каким образом обжалуемое постановление нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству.

Применительно к ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

ЗАО "Русские протеины" как взыскатель по исполнительному производству не представило доказательств того, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены его права.

Ссылка на наличие отношений по аренде транспортных средств должника взыскателем сама по себе не может являться основанием для снятия ареста и прекращения исполнительных действий. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает наличие претензий (л.д. 55-60), направленных на расторжение указанных договоров аренды, а также судебного спора по делу N А08-11234/2020.

Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление о смене режима хранения вынесено с соблюдением положений статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, поскольку автотранспортные средства, подвергнутые аресту, являются имуществом, которое при его эксплуатации может повлечь уменьшение его стоимости и предполагает возможность его утраты или уничтожения.

Таким образом, изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения арестованного имущества является обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия и постановление не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

Смена режима хранения арестованного имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 64, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 16 АПК РФ, не нарушает прав и законных интересов взыскателя, которому имущество передано на ответственное хранение, соответственно, совокупность необходимых условий, установленных ст. ст. 198, 201 АПК РФ, для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.10.2020 по делу N А08-6317/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Русские протеины" (ИНН: 3123101276, ОГРН: 1033107036379) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

А.И.Протасов А.А. Пороник