Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 12АП-9894/20 по делу N А12-8636/2020

г. Саратов

20 января 2021 г.

Дело N А12-8636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" - Шестаков И.В., по доверенности от 11.09.2020.,

- от общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения"- Зацаринская Л.Н., по доверенности от 14.07.2020.

-иные лица не явились, извещены, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-8636/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) о взыскании гарантийного удержания по договору подряда и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468)к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ИНН 5027150877, ОГРН 1095027007460) о взыскании неустойки.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее- ООО "Эксперт Энерго") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - ООО "Концессии водоснабжения") о взыскании гарантийного удержания по договору подряда N 545-17 от 20.06.2017 в размере 1 226 112 руб. 94 коп., неустойки в размере 216 746 руб.

В ходе рассмотрения спора, общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее - истец, ООО "Концессии водоснабжения") обратилось в суд встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее -ответчик, ООО "Эксперт Энерго") о взыскании неустойки по договору N 545-17 от 20.06.2017 за период с 13.10.2017 от 30.11.2018 в размере 4 211 078,88 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Эксперт Энерго" отказалось от заявленных исковых требований в связи с тем, что спорная сумма была оплачена ООО "Концессии водоснабжения" в 2019 году путем обращения взыскания на гарантийное удержание в результате обнаружения дефектов в результатах работ.

Заявление об отказе от исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года принят отказ ООО "Эксперт Энерго" от первоначального иска. Производство по делу в указанной части прекращено.

Встречный иск удовлетворен частично.

С ООО "Эксперт Энерго" в пользу ООО "Концессии водоснабжения" взыскана неустойка в размере 948 004,26 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 916,78 руб.

С ООО "Эксперт Энерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 578 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эксперт Энерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части и снизить размер неустойки до суммы 474 002, 13 руб., так как просрочка произошла по вине обеих сторон.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела: суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик своими действиями по длительному рассмотрению запроса от подрядчика самостоятельно затянул выполнение работ на 50 дней.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Эксперт Энерго" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Концессии водоснабжения" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 545-17 от 20.06.2017 (далее - Договор) на выполнение полного комплекса работ по установке Объекта с постановкой материалов, оборудования в соответствии с Техническим заданием (Приложение N7), технической документацией, включая Проектную и Рабочую документацию, и условиями договора и его передачу в установленный срок заказчику.

В соответствии со значениями используемых в Договоре терминов Объектом являются подлежащие установке узлы учета расхода воды.

До рассмотрения спора по существу ООО "Эксперт Энерго" отказалось от заявленных исковых требований в связи с тем, что спорная сумма была оплачена обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" в 2019 году путем обращения взыскания на гарантийное удержание в результате обнаружения дефектов в результатах работ.

Заявление об отказе от исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращено.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь, ООО "Концессии водоснабжения" ссылаясь на то, что ООО "Эксперт Энерго" допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ, истец, после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании начисленной неустойки.

Суд первой инстанции установив, что по состоянию на 29.12.2017 истцом был выполнен практически весь объем работ по Договору (акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2018 содержат сведения о выполнении в период с 23.12.2017 по 30.11.2018 и приемке оставшейся части работ только по одному узлу учета N 1 в районе пересечения ул. Вешняя и ул. Академика Королева), а установленные ответчиком узлы учета являются самостоятельными вещами и могут быть использованы истцом в соответствии с их назначением вне зависимости от приемки результатов работ по монтажу других приборов учета, суд пришел к выводу удовлетворить частично встречное исковое заявление, взыскать неустойку в размере 948 004, 26 руб.

ООО "Эксперт Энерго" заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, указал на то, что взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, кроме того, заказчик своими действиями по длительному рассмотрению запроса от подрядчика самостоятельно затянул выполнение работ на 50 дней.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели, согласовав в сводном сметном расчете и календарном плане выполнение работ в отношении каждого отдельного узла учета.

Начисление неустойки на общую сумму стоимости Договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, Определении Верховного Суда РФ от 20.04.2014 N 306-ЭС15-2747 по делу N А12-17624/2014, Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 306-ЭС15-13374 по делу N А12-43662/2014, Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 N 305-ЭС15-16387 по делу N А40-69344/2014.

При этом, суд принимает во внимание, что подобный правовой подход был сформулирован судами высших инстанций при рассмотрении споров, вытекающих из правоотношений по исполнению государственных контрактов, между тем, поскольку в соответствии с принципом юридического равенства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, должны исполняться любые гражданские правоотношения, в том числе, и вытекающие из сделок, не осложненных наличием элемента публичности, суд приходит к выводу, что им следует руководствоваться и при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена выполняемых работ по нему составляет 20 187 338,87 руб.

Согласно п. 4.1. Договора работы выполняются в соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение N 4).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ сроки их выполнения по каждому узлу учета установлены сторонами с 12.09.2017 по 12.10.2017.

Согласно п. 11.2. Договора в случае пропуска подрядчиком сроков выполнения работ, нарушения срока устранения недостатков/дефектов, предусмотренных договором, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 2/300 от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец во встречном исковом заявлении, работы были выполнены ответчиком только 30.11.2018.

В связи с указанным обстоятельством, руководствуясь условиями Договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 4 211 078,88 руб., исходя из цены Договора в 20 187 338,87 руб., и периода просрочки с 13.10.2017 от 30.11.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его неправомерным по следующим основаниям.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части предмета договора (определение Верховного суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения Договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 22.12.2017 на сумму 13 479 009,02 руб., от 29.12.2017 на сумму 5 905 806,78 руб., от 30.11.2018 на сумму 802 523,07 руб.

Учитывая то, что по состоянию на 29.12.2017 истцом был выполнен практически весь объем работ по Договору, а установленные ответчиком узлы учета являются самостоятельными вещами и могут быть использованы истцом в соответствии с их назначением вне зависимости от приемки результатов работ по монтажу других приборов учета, суд правомерно пришел к выводу, что они имеют самостоятельную потребительскую ценность для истца.

Таким образом, начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего выполнения ответчиком части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), создавая преимущественные условия кредитору и нарушая компенсационные функции неустойки.

С учетом факта и сроков частичного исполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств в виде установки узлов учета, суд правомерно пришел к выводу, о взыскании неустойки в размере 948 004, 26 руб. В указанной части решение не оспаривается.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правомерными, основанными на нормах материального и процессуального права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом по Договору, в связи с ее чрезмерностью.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, является обычно применяемым в коммерческом обороте, пришел к правомерному выводу о том, что заявленный размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы, что заказчик своими действиями по длительному рассмотрению запроса от подрядчика самостоятельно затянул выполнение работ на 50 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется, в виду следующего.

В соответствии с договором подряда от 20.06.2017 п. 6.1. подрядчик самостоятельно организует производство работ в соответствии с условиями Договора и Законодательством РФ. Подрядчик праве привлекать субподрядчиков на строительство Объекта, при этом Подрядчик несет ответственность за действия субподрядчиком как за свои собственные. О привлечении к выполнению работ субподрядчиком Подрядчик письменно уведомляет Заказчика не позднее первого дня производства работ на Объекте силами субподрядной организации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления работ не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что затягивание выполнения работ по договору подряда N 545-17 от 20.0.62017 возникло в следствии действий заказчика по длительному согласованию возможности проведения работ подрядчиком на объектах. Сама специфика договора предполагает, что в процессе его исполнения производятся согласительные процедуры с уполномоченными органами, в том числе по отключению водоснабжения. Срок выполнения работ был определен с учетом необходимости согласований. На предложение суда апелляционной инстанции апеллянтом не было представлено доказательств того, что такое согласование повлияло на сроки выполнения работ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследовано письмо N 21939 от 08.11.2017 ООО "Концессия водоснабжения" на запрос ООО "Эксперт Энерго" от 03.11.2017 о целесообразности выполнения определенного вида работ, в котором заказчиком даны разъяснения (т.3 л.д.90). То есть заказчиком были даны разъяснения в течении 5 дней со дня поступления обращения. Иные обращения исполнителя к заказчику в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела ООО "Эксперт Энерго" не представлено в нарушение норм ст. 65 АПК РФ доказательств наличия на стороне ООО "Концессии водоснабжения" просрочки исполнения обязательств по Договору.

В обоснование своей позиции ответчик представил ряд документов, именуемых Мероприятия, из содержания которых следует, что в указанные в них промежутки времени, соответствующие периоду выполнения работ по Договору производились действия по отключению водоводов и сбросу воды, отключению абонентов.

Вместе с тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о фактах совершения соответствующих действий, однако каких-либо доказательств того, что их осуществление в подобные сроки действительно препятствовало исполнению ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, как, например, обращений ответчика к истцу за осуществлением отключений в более ранние сроки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по делу N А12-8636/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина В.Б. Шалкин