Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

г. Пермь

20 января 2021 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - финансового управляющего Бидули А. В: Горбунов А.А., доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от Шадрина Д. О.: Бахтина Т.Б., доверенность от 12.03.209, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительным договора займа от 10.10.2016, заключенного между должником и Шадриным Д.О.

вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича (далее - Гуреев А.В., кредитор) о признании Новоселова Олега Юрьевича (далее - Новоселов О.Ю., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

26.08.2020 финансовый управляющий должника Бидуля А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 10.10.2016, заключенного между должником и Шадриным Дмитрием Олеговичем (далее - Шадрин Д.О., ответчик) и о применении последствий недействительности данной сделки. В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий ссылается на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что сделанные судом выводы о преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по настоящему делу о включении требования Шадрина Д.О. в реестр требований кредиторов должника сделаны судом без учета позиции, сформированной апелляционным судом в постановлении от 14.08.2020 и 22.07.2019 по данному делу; при рассмотрении требования Шадрина Д.О. к должнику доводы об отсутствии доказательств снятия наличных денежных средств в даты, близкие к датам выдачи займа, не были оценены судом. Полагает, что в рассматриваемом случае судебной оценке также подлежали доказательства наличия у лиц, передавших Шадрину Д.О. денежные средства, финансовой возможности предоставить наличные денежные средства ответчику. Также дополнительно необходимо было проверить внесение Шадриным Д.О. либо членами его семьи денежных средств на свои счета. В рассматриваемом споре, с целью проверки доводов о мнимости сделок и совершении их при злоупотреблении правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), по мнению апеллянта, подлежит установлению аккумулирование наличных денежных средств в даты, близкие к дате выдачи займа; в определении арбитражного суда от 11.06.2019 судебная оценка доводов о ничтожности договора займа по статьям 10, 168, 170 ГК РФ отсутствует; при рассмотрении настоящего спора не были представлены письменные доказательства, бесспорно свидетельствующие о фактической передаче Шадриным Д.О. Новоселову О.Ю. наличных денежных средств в размере 6 500 000 руб. по договору от 10.10.2016, а также документы, подтверждающие расходования должником заемных денежных средств. На основании изложенного апеллянт полагает, что спорный договора займа от 10.10.2016 составлен лишь для вида, без намерения создать для сторон наступления тех правовых последствий, которые указаны в договоре, совершен с целью создания искусственной задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника.

До начала судебного разбирательства от Шадрина Д.О. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Бидули А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель Шадрина Д.О. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, отраженным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.10.2016 между Шадриным Д.О. (займодавец) и Новоселовым О.Ю. (заемщик) был заключен договор займа (далее - договор займа от 10.10.2016) на сумму 6 500 000 руб. на срок до 10.10.2017, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 300 000 руб. в месяц.

Факт передачи должнику заемных денежных средств подтверждается имеющейся в договоре собственноручной распиской Новоселова О.Ю. о получении заемщиком денежных средств в размере 6 500 000 руб.

Из акта сверки от 20.02.2018 следует, что Новоселовым О.Ю. до ноября

2017 года были выплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 2 400 000 руб., основной долг не погашался, стороны признали, что сумма долга составляет 8 000 000 руб., в том числе 6 500 000 руб. основного долга, 1 500 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 на основании заявления Гуреева А.В. в отношении Новоселова О.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Полагая, что оспариваемый договор займа от 10.10.2016 является недействительным (ничтожным) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Новоселова О.Ю. с настоящим заявлением.

Отказывая в признании оспариваемого договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, суд первой инстанции исходил из преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 по рассматриваемому делу по заявлению о включении требования Шадрина Д.О. в реестр требований кредиторов должника, а также направленности доводов финансового управляющего на переоценку доказательств, которые уже были предметом судебного исследования.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст.10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п.3-5 ст.213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Поскольку оспариваемый договор займа заключен 10.10.2016, то финансовый управляющий имел право оспорить данную сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательство (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 требование Шадрина Д.О., основанное на оспариваемом договоре займа от 10.10.2016 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю. в размере 6 223 940 руб. основного долга и 6 223 940 руб. финансовых санкций.

При рассмотрении указанного обособленного спора в материалы дела было представлено экспертное заключение от 15.10.2018 N 702, подготовленное в рамках уголовного дела N 11801570056001108, из которого следует, что подлинник договора займа от 10.10.2016, заключенный между должником и Шадриным Д.О., был изъят органами следствия для производства экспертизы, кроме того, были изъяты график возврата займа, процентов, договор купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, акт сверки от 20.02.2018.

Из содержания указанного экспертного заключения следует, что подписи Новоселова О.Ю. в договоре займа от 10.10.2016, графике возврата займа, процентов; договоре купли-продажи транспортного средства от 16.11.2015, акте сверки от 20.02.2018 выполнены Новоселовым О.Ю.

Допрошенный в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела Новоселов О.Ю. подтвердил факт передачу ему денежных средств Шадриным Д.О. в сумме 6 500 000 руб., а также то, что денежные средства не были возвращены Шадрину Д.О., что подтверждается протоколом допроса от 21.09.2018; Шадрин Д.О. был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N 11801570056001108.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в качестве займа Шадриным Д.О. в материалы дела были представлены договор купли-продажи квартиры от 06.11.2015 на сумму 3 560 000 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 11.02.2016 на сумму 1 860 000 руб., кредитный договор от 04.08.2016 на сумму 1 364 000 руб.

Поскольку квартира продавалась супругой ответчика Шадриной А.В., суду представлена выписка со счета последней, подтверждающая поступление денежных средств на счет и их снятие наличными 13.11.2015.

Помимо этого, в материалы дела были представлены пояснения Худеньких Н.И. - покупателя по договору купли-продажи от 11.02.2016, которая подтвердила передачу Шадрину Д.О. наличных денежных средств в счет оплаты транспортного средства в сумме 1 860 000 руб.

Шадрина А.В. представила суду пояснения, в которых указала, что после продажи квартиры денежные средства в полном объеме передала мужу, Шадрину Д.О. для предоставления займа Новоселову О.Ю., представила документы из регистрирующих органов об отсутствии сведений о приобретении ею в период после продажи квартиры недвижимости и транспортных средств, аналогичные сведения представлены Шадриным Д.О., Шадриным О.Д., сыном Шадрина Д.О.

Также Шадриной А.В. представлены налоговые декларации по обществу с ограниченной ответственности "Эксперт" (учредитель Шадрина А.В.), из которых усматривается получение доходов обществом, Шадриным Д.О. представлена выписка банка по счету, свидетельствующая об оборотах по счету.

По результатам исследования и анализа указанных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что Шадрин Д.О. документально подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб. в качестве займа.

Доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления об оспаривании сделки о безденежности займа и не доказанности Шадриным Д.О. наличия у него финансовой возможности их предоставления, были заявлены финансовым управляющим ранее при рассмотрении заявления Шадрина Д.О. о включении в реестр.

Из отзыва Бидули А.В. (л.д. 14 требования) следует, что финансовый управляющий также выражал сомнение в реальности договора займа, ссылаясь на положения статей 10,168 ГК РФ.

Также при рассмотрении требований Шадрина Д.О. суду были представлены письменные пояснения кредитора Гуреева А.В., где кредитор возражал по требованию Шадрина Д.О. со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая данные возражения, суд первой инстанции провел проверку финансовой возможности Шадрина Д.О. предоставить должнику займы, установил указанную возможность, признал отношения сторон реальными, установил сумму задолженности по договору займа.

Ссылаясь на положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность определения суда от 11.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные ранее судом обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделки, заявлены те же самые возражения, как и при рассмотрении требования Шадрина Д.О. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа.

Принимая во внимание, что доводы о безденежности оспариваемого договора займа уже являлись предметом исследования суда, по результатам исследования которых, суд установил реальность (действительность) оспариваемого договора, в отсутствие доказательств подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий предлагается суду переоценить доказательства, которые уже были предметом судебного исследования.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для признания договора займа от 10.10.2016 ничтожным, мнимым или притворной сделкой, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что судом неверно применены положения статьи 69 АПК РФ о преюдициальности, в результате чего не он дал надлежащую оценку доказательствам отсутствия у Шадрина Д.О. финансовой возможности для предоставления займа, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения от 11.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края исследовал все представленные доказательства и заявленные доводы, вывод суда о реальности договора займа сделан по результатам оценки совокупности доказательств, а потому установленное судом обстоятельство реального существования между сторонами спора заемных отношений является преюдициальным для иных споров с участием тех же лиц. Процессуальный закон не допускает повторное рассмотрение аналогичного спора, что означает недопустимость оценки вновь представленных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в преюдициальном акте.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 финансовому управляющему Бидуле А.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, за счет конкурсной массы Новоселова О.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 76, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы Новоселова Олега Юрьевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова