Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-62541/20 по делу N А40-217627/2017

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-217627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-217627/17, принятое судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока, о признании требования Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 602 775 рублей 43 копейки сумма основного долга, 357 865 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 299 рублей 78 копеек - сумма штрафа, 357 865 рублей 60 копеек пени по основному долга; 511 285 рублей 56 копеек - пени по просроченным процентам за пользование кредитом обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Айдиновой Оксаны Анастасьевны

при участии в судебном заседании:

от Банка "Возрождение" (ПАО) - Каримов М.С. дов. от 22.12.2020,

от ф/у Айдиновой О.А. - Слободчикова Е.В. дов. от 27.08.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 Айдинова Оксана Анастасьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка "Возрождение" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 3 535 494 руб. 17 коп.

Должник в судебное заседание не явился.

Представитель кредитора уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 3 222 247 руб. 34 коп., из которых 602 775 руб. 43 коп. - основной долг, 357 865 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 299 руб. 78 коп. - штраф, 1 742 020 руб. 98 коп. - пени по основному долгу, 511 285 руб. 56 коп. - пени по просроченным процентам как обеспеченные залогом имущества должника, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Представитель финансового управляющего возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточнения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06 октября 2020 года, руководствуясь ст.ст. 4, 16, 32, 100, 134-137, 142, 213.7, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Отказал в удовлетворении заявления Банка "Возрождение" (ПАО) о восстановлении пропущенного срока,

Требование Банка "Возрождение" (ПАО) в размере 602 775 рублей 43 копейки сумма основного долга, 357 865 рублей 60 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 299 рублей 78 копеек - сумма штрафа, 357 865 рублей 60 копеек пени по основному долга; 511 285 рублей 56 копеек - пени по просроченным процентам за пользование кредитом признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, Банк "Возрождение" (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования Банка удовлетворить.

В обоснование своей позиции Банк "Возрождение" (ПАО) указывает, что в адрес Банка Возрождение (ПАО) уведомление от финансового управляющего до настоящего времени не поступало. У Банка, в связи с оставлением имущества за собой, отсутствовала необходимость проведения дальнейших действий по взысканию. Но в связи с тем, что Банком не было зарегистрировано право собственности на имущество за собой в ЕГРН, финансовым управляющим без уведомления Банка было реализовано залоговое имущество, которое на дату реализации имущества принадлежало Банку. Таким образом, у Банка в настоящее время отражена задолженность на балансе.

С учетом того, что финансовым управляющим не были предприняты меры по уведомлению судебного пристава-исполнителя о введении процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, а также проведения действий, направленных на приостановление исполнительного производства, возникла указанная ситуация. При этом финансовым управляющим в судебном порядке результаты торгов по реализации залогового имущества (оставление имущества за банком) не были признаны недействительными.

С даты заключения договора купли-продажи между покупателем и продавцом они не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие записи о государственной регистрации перехода права собственности. После передачи покупателю права владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права покупатель становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель финансового управляющего Айдиновой О.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 06.04.2018.

Заявление кредитора подано в суд в электронном виде 22.04.2020, то есть с пропуском установленного срока.

К заявлению кредитора приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявления требования кредитора, которое мотивировано тем, что финансовый управляющий, в нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не уведомил кредитора о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Изучив доводы указанного ходатайства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, порядок предъявления требований кредиторов к должнику-гражданину, их рассмотрение судом и установление в реестре требований кредиторов должника урегулирован положениями п. 4 ст. 213.24, а также ст.ст. 100 и 142 Закона о банкротстве, применение которых разъяснено в п.п. 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее по тексту также - Постановление N45), согласно которым по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) в порядке, установленном ст. 213.7 Закона.

В силу п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением, в том числе, сообщения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 31049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в соответствии со ст.28 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 45, при исчислении предусмотренного п.4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона.

Таким образом, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд признаны судом первой инстанции несостоятельными, а ходатайство о восстановлении срока - не подлежащим удовлетворению.

В силу положений п. 24 Постановления N 45 требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявитель основывает свои требования на кредитном договоре N 57012001060011 от 08.06.2012 г., а также на договоре залога N 57012001060231 от 08.06.2012 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указывая, что Решением Чеховского городского суда Московской области от 28.09.2015 г. по делу N 2-3854/15 по кредитному договору N 57012001060011 от 08.06.2012 г. с должника в пользу ПАО Банк "Возрождение" взыскано 602 755 руб.43 коп. - основной долг,53 918 руб. 16 коп. - проценты за пользование кредитом, 8 299 руб. 79 коп. - штраф, 53 918 руб. 16 коп. - пени, 10 388 руб. 91 коп. - пени. (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.12.2015 г. по делу N 33-31062/2015 решение оставлено без изменения). Обращено взыскание на предмет залога - земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: 50:31:0062501:0021, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д.Еськино, принадлежащий Айдиновой О.А., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 1 489 600 руб.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В данном случае требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривалось судом ранее. Так, решением Чеховского городского суда Московской области от 28.09.2015 г. по делу N 2-3854/15 было обращено взыскание на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером: 50:31:0062501:0021, расположенный по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Баранцевское, д.Еськино, принадлежащий Айдиновой О.А., путем продажи с публичных торгов, с начальной стоимостью 1 489 600 руб.

Вместе с тем, кредитором не представлены доказательства наличия предмета залога. Сведения о наличии и месте нахождения являющегося предметом залога земельном участке кредитором суду не представлены.

Так, согласно абз. 2. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно заявлению Банка "Возрождение" 22.11.2018 г. между СПИ Гревцевой К.С. и банком подписан акт о передаче нереализованного имущества должника, что в свою очередь противоречит вышеприведенным положениям Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку процедура реструктуризации долгов введена 26.10.2018 г.

Таким образом, заявителем как лицом, пропустившим установленный законом о несостоятельности срок на предъявление требования о признании за ним статуса залогового кредитора, утрачены принадлежащие ему специальные права залогодателя.

Кроме того, согласно представленным финансовым управляющим доказательствам, Банк в ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении информации в отношении должника предоставил ответ об отсутствии каких-либо обязательств у Айдиновой О.А. перед Банком за период с 01.01.2016 г.

На официальном сайте судебных приставов информация об исполнительном производстве N 8389/16/50044 отсутствует.

Таким образом, отсутствуют основания для признания требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, поскольку в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено судом, требование подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Причем положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 357 865 рублей 60 копеек.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае требование заявлено кредитором после истечения указанного в публикации срока для предъявления требований и закрытия реестра кредиторов должника, оно подлежит учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, с учетом уменьшения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Срок включения в реестр требований кредиторов гражданина-должника заявителем пропущен в отсутствие уважительных причин на его восстановление.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ 20.03.2019 г. Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении гражданина - должника Айдиновой О.А. опубликованы в печатном издании газеты "Коммерсантъ" от 06.04.2019 г.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Реестр требований кредиторов закрыт 06.06.2019 г.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требовавши кредиторов, имущества должника.

В то же время согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8) по делу N А27-24985/2015 указанные положения п. 4 Постановления ВАС РФ N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Таким образом, Банк, предъявляя требование к должнику после закрытия реестра, не утратил права на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества, но лишь как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра, то есть за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имея в то же время преимущество при удовлетворении требования за счет находящегося у него в залоге имущества должника перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Ссылки заявителя на тот факт, что спорный участок (земельный участок площадью 2500 кв.м., расположенного в Московской области, Чеховский район, д. Еськино, кадастровый номер: 50:31:0062501:21 в размере 748.300,00 руб.) просто забыли зарегистрировать, из-за чего Банком в Ответе от 29.07.2019 г. N 2417/0602 были предоставлены неполные сведения, и на основании чего Банк считает, что его права на включение в реестр требований кредиторов нарушены и подлежат восстановлению, не является уважительным обстоятельством.

Финансовым управляющим было сообщено о банкротстве гражданина-должника Айдиновой О.А. со ссылкой на номер банкротного дела, что подтверждается квитанцией об отправке финансовым управляющим письма в адрес Банка от 25.07.2019 г. N РПО N12545973037035 (получено банком 29.07.2019) с требованием предоставить всю имеющеюся информацию относительно должника.

В свою очередь Банк "Возрождение" (ПАО) предоставил финансовому управляющему гражданина-должника Айдиновой О.А. ответ от 29.07.2019 г. N 2417/0602, согласно которому никаких обязательств у гражданина-должника перед банком за период с 01.01.2016 г. не имеется.

Приставам также были направлены соответствующие запросы о передаче финансовому управляющему всех имеющихся сведений о должнике, что подтверждается копиями запросов с квитанциями, подтверждающими отправление.

Однако, как указывает финансовый управляющий, приставами не было сообщено финансовому управляющему об акте о передаче нереализованного имущества от 22.11.2018 г. На официальном сайте судебных приставов информация об исполнительном производстве N 8389716/50044 отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая: кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем: 8 п. 8 ст. 219 настоящего Федерального закона. Доказательств объективной уважительной причины невозможности отслеживать сведений о банкротстве должника банком не представлено. Более того, даже после получения уведомления от финансового управляющего

Таким образом, заявителем пропущен срок подачи заявления для включения в реестр требований должника, уважительных причин для восстановления срока не представлено. Кредитор статусом залогового не обладает, поскольку пропустил срок подачи заявления о включении в реестр требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-217627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка "Возрождение" (ПАО)- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров В.В. Лапшина