Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75179/20 по делу N А40-217627/2017

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-217627/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Айдиновой О.А. - Червоненко Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года

по делу N А40-217627/17, принятое судьей М.В. Палкиной,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, заключенного между должником и Айдиновым А.П.,

и в применении последствий недействительности сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Айдиновой О.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Червоненко Д.В. лично (паспорт),

Айдинова О.А. лично (паспорт),

от Яковлевой Т.И. - Яковлев В.В. дов от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 Айдинова Оксана Анастасьевна признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника к Айдинову Анастасу Павловичу о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2014, заключенного между Айдиновой Оксаной Анастасьевной и Айдиновым Анастасом Павловичем, и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена Яковлева Татьяна Ивановна.

В судебное заседание не явился Айдинов А.П.

Финансовый управляющий заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ; поддержал заявление в полном объёме.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Айдинова О.А. и представитель Яковлевой Т.И. возражали против заявления финансового управляющего по доводам, изложенным в отзыве.

Айдинова О.А. заявила о пропуске срока исковой давности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 ноября 2020 года, руководствуясь ст. ст. 20.3, 32, 60, 61.2, 100, 129, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Айдиновой O.A. и Айдиновым А.П., а также в применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника Червоненко Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции финансовый управляющий должника Червоненко Д.В. указывает, что судом дана ошибочная оценка доводам финансового управляющего должника о том, что на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции не дана оценка относительно довода финансового управляющего о заниженной стоимости продажи земельного участка по договору купли-продажи от 12.11.2014, заключённого между Айдиновой Оксаной Анастасьевной и Айдиновым Анастасом Павловичем, в отношении земельного участка общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 50:31:0050303:141.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам финансового управляющего о совершении сделки Айдиновой Оксаны Анаетасьевны с заинтересованным лицом - Айдиновым Анастасом Павловичем.

Суд первой инстанции ошибочно приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по заключению договора от 12.11.2014 Айдиновой О.А. и Айдиновым А.П. недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Финансовый управляющий считает доказанным следующие обстоятельства: Айдинова О.А., будучи осведомленной о наличии просроченной задолженности по кредитным договорам с ОАО "Московский Кредитный Банк", ПАО "Сбербанк", ПАО Банк "ВОЗРОЖДЕНИЕ", вопреки разумному и добросовестному поведению произвела отчуждение недвижимого имущества по заниженной стоимости путем заключения с отцом - Айдиновым Анастасом Павловичем договора купли-продажи земельного участка с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество в будущем, что расценивается как злоупотребление правом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Яковлевой Т.И., Айдинова О.А. возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий ссылается на то, что в ходе исполнения своих обязанностей им установлено, что 12 ноября 2014 года между должником и Айдиновым А.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером 50 31:0050303 141, распложенного по адресу: Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, дер. Ермолово (далее - Земельный участок), заключённого 12.11.2014 г. между должником О.А. Айдиновой и ответчиком А.П. Айдиновым, в результате которой А.П. Айдинов приобрёл в собственность Земельный участок по цене, составляющей 200 000,00 рублей.

Впоследствии указанный выше земельный участок был разделён пополам и продан Яковлевой Татьяне Ивановне в соответствии с Договором купли продажи доли Земельного участка (с кадастровым номером 50:31:0050303:462) и в соответствии с Договором купли продажи доли Земельного участка (с кадастровым номером 50:31:0050303:463).

В качестве оснований для признания сделок недействительными финансовый управляющий ссылается на п. 1 статьи 61.1, п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 10, 166, 167, 168 ГК РФ.

Требования финансового управляющего суд первой инстанции оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в настоящее время оба земельных участка находятся в собственности Яковлевой Т.И. на основании Договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 08.12.2020 г. между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой. По указанной в настоящем пункте сделке 1/2 доли Земельного участка перешла в собственность Т.И. Яковлевой, и, соответственно, за А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой было зарегистрировано право общей долевой собственности на Земельный участок общей площадью 1600 м. кв. с кадастровым номером 50:31:0050303:141.

По сделке от 08.12.2018 г. А.П. Айдиновым от Т.И. Яковлевой были получены денежные средства в размере 465 000,00 рублей (50 000,00 рублей авансовым платежом и 415 000,00 рублей основной суммы), что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов, подтверждающих получение денежных средств А.П. Айдиновым (Соглашение об авансе, расписки о получении денежных средств, Договор аренды банковской ячейки).

В последствии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, земельный участок в общей долевой собственности был разделён на 2 (Два) земельных участка по Договору реального раздела земельного участка, заключённому между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой 27.12.2018 г., которым были присвоены кадастровые номера 50:31:0050303:462 и 50:31:0050303:463.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0050303:462 было зарегистрировано за Т.И. Яковлевой 25.01.2019 г. за N 50:31:0050303:462-50/031/2019-1, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН.

02.02.2019 г. между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой был заключён Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050303:463 (1/2 доли спорного Земельного участка), право собственности на который зарегистрировано за Т.И. Яковлевой 18.02.2019 г. N 50:31:0050303:463-50/031/2019-3, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки ЕГРН.

По сделке от 02.02.2019 г. А.П. Айдиновым от Т.И. Яковлевой были получены денежные средства в размере 440 000,00 рублей (светокопия расписки от 02.02.2019 г. к Отзыву прилагается).

Также судом первой инстанции установлено, что после совершения сделок купли-продажи каждый земельный участок передавался А.П. Айдиновым Т.И. Яковлевой по передаточным Актам, тем самым фактически осуществлялась процедура передачи недвижимости (земельных участков) от одного собственника к другому.

Таким образом, как следует из пояснений третьего лица и представленных в материалы дела доказательств, в настоящее время земельный участок (в составе двух земельных участков с кадастровыми номерами 50:31:0050303:462 и 50:31:0050303:463) находится в собственности Т.И. Яковлевой на основании Договоров купли-продажи, заключённых между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой, при этом А.П. Айдиновым по 2 (Двум) сделкам купли-продажи были получены денежные средства суммарно в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч рублей 00 копеек), что больше их рыночной стоимости, указанной в Заявлении Финансового управляющего.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство в РФ основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав и т.д., граждане свободны в установлении своих прав на основе договора и при осуществлении своих гражданских прав должны действовать добросовестно.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права возникают в том числе и в результате приобретения имущества.

Право собственности О.А. Айдиновой на земельный участок было зарегистрировано в установленном Законом порядке.

Право собственности А.П. Айдинова на момент приобретения земельного участка Т.И. Яковлевой так же было зарегистрировано в установленном Законом порядке.

После совершения сделок купли продажи 2-х земельных участков право собственности на них было зарегистрировано Т.И. Яковлевой в соответствии со ст. 8.1. ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, договоры купли-продажи 2-х земельных участков между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой были заключены на основе добровольного волеизъявления Сторон. По указанным сделкам сторонами были получены равноценные возмещения: два земельных участка - Т.И. Яковлевой, денежные средства по рыночной стоимости сотки земли в Московская обл., Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, дер. Ермолово - А.П. Айдиновым.

На момент совершения сделок каких-либо обременений прав собственности А.П. Айдинова либо отсутствия у него права на отчуждение имущества (нахождение в залоге у третьих лиц, наложение ареста, обеспечительных мер, иных договоров купли-продажи, отметок в ЕГРП о судебном споре в отношении имущества - Земельного участка 1600 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0050303:141) не было.

При совершении сделок с Т.И. Яковлевой А.П. Айдинов воспользовался законным правом собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества в собственность других лиц (предусмотренным ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что не вызывает сомнений и законность регистрации права собственности Т.И. Яковлевой на оба приобретённых у А.П. Айдинова земельных участка.

Как указано в п.4.3. Постановления Конституционный Суд РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "....Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.".

Поскольку право собственности Т.И. Яковлевой на 2 (Два) земельных участка зарегистрировано установленным Законом порядком (абзац первый п. 2 ст. 223 ГК РФ), соответственно, и нет оснований для отмены регистрации по требованию Заявителя, о чём указывается в совместном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 27 от 29 апреля 2010 года (п. 13 Постановления, раздел Постановления: Споры о правах на недвижимое имущество).

Судом первой инстанции установлено, что при совершении сделок купли-продажи 2-х земельных участков Т.И. Яковлевой были выплачены А.П. Айдинову денежные средства в размере 905 000,00 (Девятьсот пять тысяч рублей 00 копеек), т.е. А.П. Айдинов получил за проданные им (Два) земельные участка равноценное возмещение, что подтверждает возмездность приобретений Сторон по сделкам.

Также судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделок с А.П. Айдиновым, который более 4-х лет владел объектом купли-продажи, Т.И. Яковлева не знала и не могла знать о предстоящем банкротстве О.А. Айдиновой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ приобретатель имущества признается добросовестным, если он приобрёл имущество возмездно, а также не знал и не мог знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права его отчуждать.

Т.И. Яковлева приобрела имущество возмездно, является собственником имущества, приобретённого добросовестно, в установленном Законом порядке, и соответственно не может быть лишена этого имущества под предлогом защиты интересов кредиторов О.А. Айдиновой.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении требования о признании недействительной возмездной сделки, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

В связи с изложенным, требования заявителя по поводу применения последствий признания недействительности сделки (пункт 2 требований о признании недействительным регистрации права собственности Ответчика и добросовестного приобретателя Т.И. Яковлевой) не могут быть удовлетворены, поскольку удовлетворение указанного требования судом фактически лишает Т.И. Яковлеву собственности на добросовестно приобретённое по рыночной стоимости недвижимое имущество - 2 (Два) земельных участка, право собственности на которые зарегистрировано за Т.И. Яковлевой в установленном Законом порядке.

Сделки купли-продажи по отчуждению имущества были совершены между А.П. Айдиновым и Т.И. Яковлевой в 2018-2019 годах, более чем через 4 года после совершения сделки купли-продажи между О.А. Айдиновой и А.П. Айдиновым 12.11.2014 года, т. е. промежуток времени между выбытием Земельного участка из собственности одного лица - А.П. Айдинова, к другому - Т.И. Яковлевой, является длительным.

По сделке купли-продажи 12.11.2014 года А.П. Айдиновым были выплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Занижение рыночной стоимости земельного участка при продаже его по Договору купли-продажи само по себе не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку не доказан умысел сторон в намеренном снижении стоимости имущества. В связи с чем, в данном конкретном случае, не представляется возможным квалифицировать сделку между О.А. Айдиновой и А.П. Айдиновым как мнимую или притворную.

В соответствии с п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Частью 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие Закону, в том числе и отчуждать своё имущество в собственность другим лицам.

Сама сделка не заключалось с целью причинения вреда кредиторам, так как данное утверждение заявителя не подтверждено доказательствами.

Как пояснила Айдинова О.А. в ходе судебного разбирательства, сделка была совершена для расчетов с кредиторами, поскольку полученные по сделке денежные средства были направлены ей на погашение задолженности перед кредиторами, о чем свидетельствуют сведения, указанные в отзыве должника.

Выводы заявителя о квалификации оспариваемой сделки как противоречащей основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ) не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Финансовым управляющим не подтвержден умысел на совершение противоправных действий сторонами сделки (в порядке ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, вывод заявителя о совершении противоправных действий должником и ответчиком при совершении сделки по продаже земельного участка суд первой инстанции признал несостоятельным.

Продажа собственником своего имущества по цене ниже рыночной не является основанием признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10,168 ГК РФ.

В рассматриваем деле имеет место необходимость действий, предпринятых О.А. Айдиновой для погашения долгов.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Процедура банкротства в отношении О.А. Айдиновой была введена 31.10.2018 г.

19.03.2019 г. О.А. Айдинова была признана Банкротом.

Оспариваемая сделка между О.А. Айдиновой и А.П. Айдиновым совершена 12.11.2014 г., т.е. на момент совершения сделки О.А. Айдинова не была признана банкротом, при этом находящийся в собственности О.А. Айдиновой земельный участок 1600 м. кв. с кадастровым номером 50:31:0050303:141 не был изъят из оборота или ограничен в обороте.

Пунктом 2 статьи 209 ГК Российской Федерации предусмотрено, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, О.А. Айдинова могла распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению, поскольку Законом (ст. ст. 1, 209 ГК РФ) собственнику предоставлено право пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Как установлено судом первой инстанции, О.А. Айдинова не занималась предпринимательской деятельностью, поэтому в данном случае оспариваемая сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, на которые ссылается заявитель.

В связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя о применении последствий недействительности сделки в части признания недействительными государственной регистрации права на земельный участок Ответчика и государственной регистрации права Т.И. Яковлевой на 2 (Два) земельных участка, основанные на неправильном толковании мотивов и действий сторон сделки, обстоятельств её совершении, отсутствии доказательств виновности сторон, не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем в своих доводах, изложенных в заявлении, неправильно истолкованы положения действующего гражданского законодательства РФ, Закона о банкротстве и судебных актов.

Как следует из материалов дела, денежные средства при покупке земельного участка в размере 200 000,00 руб., полученные должником по сделке от ответчика, были направлены им на погашение долгов перед кредиторами.

Возвращение спорного имущества - земельного участка - в конкурсную массу в натуре, рыночная стоимость которого на настоящий момент составляет порядка 700000,00-900000,00 руб. (по разным оценкам) будет фактически неосновательным обогащением финансового управляющего (кредиторов) за счёт ответчика и третьего лица (Т.И. Яковлевой).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и следует из пояснений третьего лица, что с 2019 года по настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0050303:462 Т.И. Яковлевой ведётся строительство объекта недвижимости (предусмотренные Законом разрешения для ведения строительства Т.И. Яковлевой получены) - Двухэтажного жилого дома, общей площадью 100,6 м. кв. (построен фундамент, возведены стены, устроена крыша дома, ведутся внутренние отделочные работы) (Технический план с характеристиками объекта недвижимости прилагается).

Тем самым, к моменту рассмотрения судебного спора Т.И. Яковлевой фактически были произведены действия по улучшению состава объекта недвижимости, соответственно, рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 50:31:0050303:462 с возведённым жилым домом существенно возросла.

Таким образом, не представляется возможным вернуть имущество - земельной участок (в составе 2-х земельных участков с построенным жилым домом в стадии отделочных работ) в конкурсную массу по требованию заявителя, который в настоящее время находится в собственности добросовестного приобретателя Т.И. Яковлевой, право собственности на которой зарегистрировано уполномоченным на то государственным органом в установленном Законом порядке.

Заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств недействительности сделки - Договора купли-продажи земельного участка общей площадью 1600 м. кв. с кадастровым номером 50:31:0050303:141, заключённого 12.11.2014 г. между должником О.А. Айдиновой и ответчиком А.П. Айдиновым.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, также не представлены.

Материалами дела не установлено, что при заключении оспариваемых сделок их стороны вышли за пределы осуществления гражданских прав (допустили злоупотребление правом).

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность спорной сделки на уменьшение конкурсной массы должника.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного кредитора об оспаривании сделки должника суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Приведенные в заявлении доводы финансового управляющего сводятся к суждениям об осведомленности ответчика о намерении причинить вред правам кредиторов, а не к их обоснованности и документальной подтвержденности.

При указанных обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего и представленные в материалы заявления доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии иных правовых основаниях недействительности оспариваемой сделки.

Наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции указал, что в отсутствие доказательств совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели должника, суд не может квалифицировать договор купли-продажи земельного участка как сделку, совершенную со злоупотреблением права.

Учитывая изложенное, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Учитывая дату совершения сделки, она может быть оспорена только по общим нормам права, то есть подлежала проверке по основаниям заявленных управляющим ст.ст. 10, 168 ГК РФ, однако соответствующие доводы финансового управляющего о ничтожности сделки со ссылкой на злоупотребление правом в целях причинения вреда иным лицам не были подтверждены предоставленными доказательствами,

Заявителем в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств и судом первой инстанции не установлено оснований для признания сделки недействительной в порядке ст. 10, 168 ГК РФ (вследствие нарушения лицами, участвующими в сделке, требований Закона или иного правового акта).

Таким образом, требования финансового управляющего должника не могут быть удовлетворены.

Тем не менее, по доводам апелляционной жалобы следует отметить следующее.

Утверждения финансового управляющего в апелляционной жалобе о том, что земельные участки в Чеховском районе Московской области продаются по кадастровой стоимости, не подтверждены документально.

О.А. Айдинова в 2014 г. (за 5 лет до признания её банкротом) могла распоряжаться принадлежащим ей земельным участком по своему усмотрению (продавать), поскольку Закон (иной правовой акт) не запрещал продажу принадлежащего ей имущества.

Таким образом, финансовый управляющий в апелляционной жалобе неправомерно настаивает на том, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным интересам кредиторов.

Утверждения апелляционной жалобы финансового управляющего о том, что сделка заключалась с целью причинения вреда кредиторам, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии признаков неплатёжеспособности у Айдиновой О.А., что обслуживание долга должником после совершения сделки прекратилось, не могут быть приняты в качестве оснований для удовлетворения требований.

Требования финансового управляющего о применении в качестве последствий признания недействительной оспариваемой сделки возврата имущества, собственником которого является Т.И. Яковлева (третье лицо по делу), не являющаяся стороной этой сделки, основаны на ошибочном понимании норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-217627/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Червоненко Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев