Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-13572/20 по делу N А75-6706/2020

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А75-6706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13572/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" на решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6706/2020 (судья Гавриш С. А.) по иску государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600508188, ИНН 8601004332, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 31) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (ОГРН 1020202560729, ИНН 0274089610, Республика Башкортостан, Уфимский р-н., село Жуково, ул. Центральная, д. 75 к. 1), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мастюкова Павла Александровича, акционерного общества "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ" (ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 1), о взыскании 994 443 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" Ярковой О. В. по доверенности от 01.12.2020 N 244/20,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Транспорт" (далее - ООО "РН-Транспорт") о взыскании 994 443 руб. 67 коп. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастюков Павел Александрович (далее - Мастюков П. А.), акционерное общество "СИБУРТЮМЕНЬГАЗ".

Решением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6706/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. Этим же решением ходатайство Мастюкова П. А. о привлечении к участию в деле соответчиков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Транспорт" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Не представлены доказательства наличия вины водителя Мастюкова П. А. в причинении вреда здоровью Бруско Сергею Борисовичу (далее - Бруско С. Б.) и Новикову Вячеславу Сергеевичу (далее - Новиков В. С.); истец ссылается на нарушение водителем части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а не статьи 12.24 КоАП РФ. Судом не истребованы в ГИБДД по Нефтеюганскому району материалы по дорожно-транспортному происшествию (ДТП). Постановлением от 17.05.2018 производство по делу об административном правонарушении прекращено. Полагает, что исковые требования являются незаконными и необоснованными. К участию в деле в качестве соответчика должно быть привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник". Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии в рамках дела экспертизы качества оказания медицинской помощи; страховые выплаты, произведённые истцом, не являются для последнего тем ущербом, который подлежит возмещению в порядке регресса.

Фонд в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Фонд, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" и электронной почте направил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2017 в 19 ч 00 мин на 843 км автодороги г. Тюмень - г. Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием трёх автомобилей (ТС): МАЗ 64205, государственный регистрационный знак Е953СВ86, с полуприцепом, под управлением водителя Мастюкова П. А., Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак В965СЕ777, под управлением водителя Осипова А. В., и Шевроле Коптива, государственный регистрационный знак В136ХА86, под управлением водителя Идрисова З. А., в котором в качестве пассажиров находились работники общества с ограниченной ответственностью "Белозерный газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "БГК") Бруско С. Б. и Новиков В. С.

Из постановления от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, составленного начальником ОГИБДД России по Нефтеюганскому району, усматривается, что водитель Мастюков П. А., управляя ТС МАЗ 64205, государственный регистрационный знак Е953СВ86, с полуприцепом, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересёк линию разметки, разделяющую транспортные потоки. Действия Мастюкова П. А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

На момент ДТП Мастюков П. А. состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Транспорт"; ТС МАЗ 64205, государственный регистрационный знак Е953СВ86, с полуприцепом, принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" и находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Юганскавтотранс-1" (далее - ООО "ЮАТ-1") по договору аренды имущества от 01.07.2009 N 910РН/А.

01.03.2018 в Единый государственный реестр внесены сведения о прекращении деятельности ООО "ЮАТ-1" путём реорганизации в форме присоединения к ООО "РН-Транспорт".

Постановлением от 17.05.2018 дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление и материалы дела об административном правонарушении направлены в Следственный отдел ОМВД России по Нефтеюганскому району для принятия решения в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В соответствии с вышеуказанным постановлением, в результате ДТП от 28.09.2017 водитель ТС Шевроле Коптива, государственный регистрационный знак В136ХА86, Идрисов З. А. и пассажиры Новиков В. С., Бруско С. Б. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта Ханты-Мансийского межрайонного отделения КУ ХМАО-Югры "Бюро Судебно-медицинской экспертизы" от 27.10.2017 N 1372 у гражданина Новикова В. С. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой средней тяжести вред здоровью.

На основании заключения от 24.11.2017 N 1467, у гражданина Бруско С. Б. обнаружены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью.

Как указывает истец, пострадавшие Бруско С. Б., Новиков В. С. на момент ДТП состояли в трудовых отношениях с ООО "БГК".

В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учёта несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" ООО "БГК" провело групповое расследование несчастного случая, произошедшего с работниками Бруско С. Б., Новиковым В. С., по результатам которого составлены акты о несчастном случае на производстве от 22.02.2018 N 5, 6 по форме N Н-1.

В соответствии с заключениями от 05.03.2018 N 45, 46 Фонд признал групповой несчастный случай страховым и возместил пострадавшим через работодателя ООО "БГК" утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности: Бруско С. Б. - в сумме 857 025 руб. 62 коп. за период с 28.09.2017 по 29.06.2018 и Новикова В. С. - в сумме 73 162 руб. 90 коп. за период с 29.09.2017 по 01.11.2017.

Также Фонд компенсировал дополнительные расходы по оплате лечения Бруско С. Б. в БУ ХМАО-Югры "Окружная клиническая больница" в размере 64 255 руб. 15 коп.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Нефтеюганскому району уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Мастюкова П. А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Полагая наличествующим право на взыскание в порядке регресса указанных сумм страховой выплаты и дополнительных расходов с ответчика, истец обратился к последнему с претензиями от 01.03.2019 N 02-08-07/02-1966, от 15.07.2019 N 02-08-07/02-6442.

Неудовлетворение претензий в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), исходил из того, что все расходы, понесённые истцом в связи с несчастным случаем на производстве с работниками ООО "БГК" Бруско С. Б., Новиковым В. С. в результате ДТП, произошедшего по вине Мастюкова П. А., состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, подлежат возмещению ООО "РН-Транспорт".

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" (далее - Закон N 125-ФЗ) под страховым случаем понимается подтверждённый в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечёт возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Закона N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Непосредственно право исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации на обращение в суд с исками в порядке регресса о возмещении понесённых расходов закреплено подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона N 165-ФЗ).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причинённый вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) за 2 квартал 2011 года, утверждённого Президиумом ВС РФ 28.09.2011).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление N 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства нарушения 28.09.2017 водителем Мастюковым П. А., управлявшим транспортным средством МАЗ 64205, государственный регистрационный знак Е953СВ86, с полуприцепом, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение телесных повреждений гражданам Бруско С. Б., Новикову В. С., следуют из справки о ДТП, постановления от 22.11.2017 по делу об административном правонарушении, постановления от 17.05.2018 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления от 24.12.2019 о прекращении уголовного дела.

Возражая против выводов суда, апеллянт ссылается на отсутствие доказательств вины водителя в причинении вреда здоровью Бруско С. Б., Новикову В. С.; отсутствие экспертизы качества медицинской помощи; указывает, что страховые выплаты не подлежат взысканию в виде убытков. Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела договором аренды имущества от 01.07.2009 N 910РН/А, дополнительным соглашением к нему, вышеуказанное транспортное средство передано арендодателем (ООО "РН-Юганскнефтегаз") во временное владение и пользование арендатору - ООО "ЮАТ-1" (правопредшественник ООО "РН-Транспорт").

На основании срочного трудового договора от 08.08.2017 N 100, Мастюков П. А. принят на работу в ООО "ЮАТ-1" на должность водителя автомобиля 2 класса 4 разряда подразделение колонна N 3.

Ответчиком подписано дополнительное соглашение от 01.03.2018 N 3745 к вышеуказанному договору N 100 в связи с переводом работника в филиал ООО "РН-Транспорт".

ООО "РН-Транспорт" факт наличия трудовых отношений с Мастюковым П. А. не отрицает.

С учётом изложенного, иск предъявлен к надлежащему ответчику (статьи 1064, 1068 ГК РФ).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (актами по форме N Н-1 от 22.02.2018 N 5, 6, заключениями Фонда от 05.03.2018 N 45, 46, медицинским заключением от 02.10.2017, листками нетрудоспособности и справками к ним по расчёту пособий, приказом Фонда от 14.05.2018 N 811-В "Об оплате лечения пострадавшего в связи с тяжёлым несчастным случаем на производстве Бруско С. Б.", платёжными документами).

Коллегия суда отмечает, что суд обоснованно отклонил доводы ответчика и Мастюкова П. А. об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО "РН-Транспорт" со ссылкой на решение от 24.08.2020 Крутинского районного суда Омской области по делу N 2-123/2020; как следует из данного судебного акта, суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии у Мастюкова П. А. возможности в ходе эксплуатации автомобиля предотвратить неисправность колеса, отсутствии в действиях Мастюкова П. А. по управлению транспортным средством с полуприцепом противоправности, а также причинно-следственной связи между его поведением и наступлением вреда для работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, пассажиры Бруско С. Б. и Новиков В. С. получили телесные повреждения вследствие ДТП, произошедшего по причине выезда Мастюкова П. А. на полосу, предназначенную для встречного движения, пересечения линии разметки, разделяющей транспортные потоки. Действия Мастюкова П. А. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ как нарушение пункта 1.3 ПДД РФ.

В данной связи именно ответчик как владелец источника повышенной опасности несёт гражданско-правовую ответственность за причинённый таким источником вред.

На основании пункта 1 статьи 1079, пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично только если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Суд указал, что в рассматриваемом случае само по себе отсутствие возможности обнаружения неисправности транспортного средства водителем Мастюковым П. А., отсутствие у него технической возможности предотвратить выезд на полосу встречного движения и её пересечения, не свидетельствует о наличии непреодолимой силы.

Доказательств наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшей стороны, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица Мастюкова П. А., вышеуказанное решение суда общей юрисдикции по делу N 2-123/2020 не может служить безусловным основанием для освобождения ответчика - ООО "РН-Транспорт" как владельца источника повышенной опасности, явившегося первопричиной произошедшего 28.09.2017 ДТП, от ответственности за причинение вреда пострадавшим в ДТП.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на обстоятельства прекращения административного и уголовного преследования, суд апелляционной инстанции учитывает различие правового регулирования привлечения к ответственности в рамках названных правоотношений и в рамках гражданско-правовых отношений.

Возражения подателя жалобы об отсутствии в материалах дела экспертизы качества медицинской помощи (статья 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") апелляционным судом отклоняются, поскольку данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Фонд страховой медицинской организацией не является; экспертиза страхового случая производится на основании статьи 11 Закона N 165-ФЗ. В материалы дела представлены заключения от 05.03.2018 N 45, 46, по результатам которых групповой несчастный случай на производстве признан страховым случаем.

Представленный расчёт понесённых истцом расходов проверен судом апелляционной инстанции, является арифметически верным и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе платёжными поручениями. Ответчик контррасчёт суммы иска не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений коллегией суда отклоняются.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В данной связи, поскольку истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" и ООО "РН-Юганскнефтегаз" не заявлялось, а определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, а Фонд не выразил согласие на привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении соответчиками указанных юридических лиц.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. А. Лебедева