Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 11АП-18534/20 по делу N А65-22626/2019

г. Самара

20 января 2021 г.

Дело N А65-22626/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ИНВЭНТ" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ИНВЭНТ" о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-22626/2019 (судья Гараева Р.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Таттеплоизоляция" (ИНН 1660063626, ОГРН 1031630205310) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Развитие".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.07.2020 поступило требование общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ" (ИНН 1655089805 ОГРН 1051622004170) в размере 104 448 руб. (вх. 36057).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИНВЭНТ" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.01.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО "ИНВЭНТ" в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора без его участия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что в обосновании требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНВЭНТ" ссылалось на задолженность в сумме 104 448 руб. по договору N 46-ИНВ/у от 01.10.2015 на сумму 46 368 руб. и по договору N 99/1-ИНВ/У от 01.07.2012, подтвержденную актами о принятии выполненных работ.

Установив факт аффилированности между заявителем и должником, поскольку участником должника с долей участия 99,99% является общество с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ", данное лицо также является участником кредитора - также с долей участия 99,99%, суд первой инстанции, применив повышенный стандарт доказывания, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорная задолженность возникла непосредственно из деятельности должника, на него возложены дополнительные расходы, экономическая целесообразность несения которых отсутствует, что указывает на то, что цель сделки - наращивание внутрикорпоративной задолженности между компаниями группы.

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, тогда как она возникла в период с апреля по июль 2019.

Суд первой инстанции указал на то, что представленные акты подписаны аффилированными друг с другом лицами, входящими в одну группу компаний, в связи с чем, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими наличие задолженности и ее размер. Не раскрыта экономическая целесообразность в заключении агентских договоров, не представлено доказательств того, почему сделки, совершенные принципалом (кредитором) должник не мог заключить самостоятельно, что позволило бы ему избежать дополнительных расходов в виде уплаты вознаграждения агенту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости заявленной задолженности.

В апелляционной жалобе, настаивая на заявленных требованиях, заявитель указывает на то, что аффилированность сторон не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. Полагает, что реальность долга подтверждена соответствующими документами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц, если должником является юридическое лицо).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по поставке товара.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из обособленного спора усматривается, что в обосновании требований заявитель ссылается на оказанные должнику услуги по проведению финансово-расчетных операций (договор N 46-ИНВ/У от 01.10.2015 и ИТ-услуги (договор N 99/1-ИНВ/У).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами обоснованность требования, основание его возникновения и размер.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, к которым относится, в том числе представление доказательств.

Договор и акты принятия выполненных работ не являются бесспорным доказательством наличия задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не подтвердил в установленном порядке наличие задолженности, не представил документы, подтверждающие обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, в материалы дела первичные документы в обоснование заявленных требований не представлены, что не позволило суду первой инстанции сделать вывод о реальности оказания данных услуг.

Кроме того, в материалы дела не представлены, равно как и сведения, подтверждающие экономическую целесообразность в соответствующих расходах должника и возможность заявителя оказать должнику такие услуги.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования кредитором не представлено, тогда как в соответствие с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2020 N Ф06-59864/2020.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При этом следует отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит иных указаний на конкретные обстоятельства, которые не были учтены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2020 по делу N А65-22626/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова