Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 09АП-72183/20 по делу N А40-127426/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2021 г. N Ф05-8697/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 января 2021 г.

Дело N А40-127426/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А. Чеботаревой, Ж.В.Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Ново-Вятка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-127426/20

по заявлению АО "Ново-Вятка" (ОГРН: 1034316578680, ИНН: 4345029946)

к ФАС России (ОГРН: 1047796269663, ИНН: 7703516539)

третьи лица: 1) ООО "Майдаковский завод", 2)АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан"

о признании незаконным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	Жеребцова Н.С. по дов. от 11.01.21;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ново-Вятка" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене предписания от 24.04.2020 N 223-ФЗ-295/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Акционерное общество "Ново-Вятка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

ФАС России и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Майдаковский завод" и АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 в единой информационной системе в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) Обществом размещен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку чугунных отливок для нужд заявителя, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, извещение N 32008978825 (далее - Аукцион).

Начальная максимальная цена договора - 16057985,44 рублей.

Дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 16 ч 04 мин (время московское) 24.03.2020.

Аукцион проводился на электронной торговой площадке (далее - ЭТП), оператором которой является АО "Агентство по государственному заказу Республики Татарстан" (далее - АО "АГЗ РТ").

На участие в Аукционе подано три заявки под номерами: 119691,120640 и 120753.

Согласно протоколу от 26.03.2020 N 80-1 к участию в Аукционе допущены все заявки.

Аукцион состоялся 27.03.2020 в 13 ч 00 мин. В 16 ч 00 мин Обществом размещен на ЭТП протокол подведения итогов Аукциона, победителем которого признан участник под номером 119691, предложивший наименьшую цену договора - 12766098,31 рублей.

Не согласившись с результатами Аукциона, участник под номером 120753 (ООО "Майдаковский завод") обратился в антимонопольный орган с жалобой, указав, что во время проведения Аукциона произошел технический сбой, по причине которого ООО "Майдаковский завод" не имело возможности продолжать участие в Аукционе (далее - Жалоба).

Комиссией ФАС России доводы Жалобы признаны обоснованными, по результатам ее рассмотрения вынесено предписание от 24.04.2020 N 223-ФЗ-295/20 (далее - Предписание).

Не согласившись с Предписанием, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО "Ново-Вятка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

В силу части l статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Арбитражный суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установил совокупности условий, необходимых для признания недействительным Предписания антимонопольного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки или закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), статьей 17, частью 1 статьи 18.1, пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Частью 12 статьи 3.3 Закона о закупках установлено, что оператор электронной площадки обязан обеспечить непрерывность осуществления конкурентной закупки в электронной форме, неизменность подписанных электронной подписью электронных документов, надежность функционирования программных и технических средств, используемых для осуществления конкурентной закупки в электронной форме, равный доступ участников конкурентной закупки в электронной форме к участию в ней. За нарушение указанных требований оператор электронной площадки несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 27.03.2020 во время проведения Аукциона в личном кабинете ООО "Майдаковский завод" на сайте оператора ЭТП некорректно отображалась информация о порядковом номере ООО "Майдаковский завод", а именно, у ООО "Майдаковский завод" и у участника с порядковым номером 119691 (ООО "Энерси") отображался одинаковый порядковый номер - N 1.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно пришла к выводу о том, что действия АО "АГЗ РТ", не обеспечившего надежность функционирования программных и технических средств АО "АГЗ РТ", используемых при проведении Аукциона, нарушают часть 12 статьи 3.3 Закона о закупках.

Ссылаясь на неправомерность выдачи Предписания от 24.04.2020 в связи с тем, что АО "Ново-Вятка" 22.04.2020 по результатам проведения закупки заключен договор, заявитель не учитывает следующее.

Согласно материалам дела, Жалоба ООО "Майдаковский завод" поступила в Кировское УФАС России 16.04.2020, направлена в ФАС России письмом от 20.04.2020 N 2047/03 (вх. ФАС России от 22.04.2020 N 73753-ЭП/20).

Рассмотрение Жалобы по существу состоялось 24.04.2020 в 16 ч. 20 мин, вместе с тем, как следует из информации, размещенной в ЕИС, сведения о заключенном договоре размещены АО "Ново-Вятка" 24.04.2020 в 16 ч. 52 мин.

Кроме того коллегия учитывает, что согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

Таким образом, поскольку итоговый протокол размещен 27.03.2020, договор подлежал заключению не ранее 06.04.2020 и не позднее 16.04.2020, в связи с чем заявителем нарушен срок на подписание договора, установленный Законом о закупках.

Порядок и сроки обжалования действий организаторов торгов определены частями 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. При этом положениями части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определены сроки для обжалования действий организаторов закупки, по результатам, проведения которых заключены договоры (общий срок), а положениями части 5 названной статьи - в случае незаключения таких договоров либо признания закупочных процедур несостоявшимися (специальный срок).

Поскольку на момент рассмотрения Жалобы у антимонопольного органа отсутствовала информация о надлежащем заключении договора и его опубликовании, довод заявителя о том, что Жалоба подана с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку заявлен без учета положений части 5 статьи 18.1 указанного Федерального закона.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок.

При этом целью предписания, которое выдается заказчику, является устранение заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.

Между тем, предписание об устранении выявленных нарушений направлено не только на восстановление прав и законных интересов участника закупки, но и на проведение закупочной процедуры в строгом соответствии с требованиями Закона о закупках.

Обязанность лиц, в отношении которых вынесено предписание, - исполнить предписание в установленный антимонопольным органом срок предусмотрена статьей 36 Закона о защите конкуренции.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

То обстоятельство, что после исполнения Предписания закупка должна была проводиться в полном соответствии с требованиями законодательства о закупках, не нарушает прав и законных интересов заявителя или третьих лиц, поскольку участие в закупке иных участников само по себе не нарушает прав участников закупки.

Кроме того, исполнение ненормативных актов контролирующего органа не лишает заказчика права обжаловать их в судебном порядке.

Согласно письму ФАС России от 18.09.2014 N ЦА/37755/14 в соответствии с частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу. Таким образом, в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, срок его исполнения приостанавливается до принятия арбитражным судом соответствующего решения.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи предписаний при нарушении процедуры проведения торгов, которые рассматриваются в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию незаконным.

Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ незаконность оспариваемого Предписания не доказана.

Учитывая вышеизложенное, обоснован вывод суда о недобросовестности Общества, поскольку совершенные им противоправные действия привели к невозможности исполнения выданного ФАС России Предписания, чем ограничили право третьего лица на принятие участия в конкурентной закупке.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы АО "Ново-Вятка", изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, а также были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание ФАС России от 24.04.2020 N 223-ФЗ-295/20 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-127426/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А.Чеботарева Ж.В.Поташова