Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 15АП-21123/20 по делу N А32-59283/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 мая 2021 г. N Ф08-3795/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2021 г.

дело N А32-59283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-59283/2019

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Адыгейский государственный университет" (далее - заявитель, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", учреждение) обратилось в суд с заявлением к ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 501 968 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-59283/2019 в удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об оставлении заявления без рассмотрения отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" могло осуществлять уплату земельного налога даже тогда, когда достоверно знало об отсутствии такой обязанности, этот факт не образует никакого нарушения действующего законодательства Российской Федерации, и не может лишать лицо права потребовать возврата излишне уплаченного налога в порядке, установленном законом. Заявитель жалобы утверждает, что истцу в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ стало известно о нарушении своего права именно с 14.12.2016, когда налоговый орган нарушил положения федерального закона, а не с даты уплаты налога. Заявитель жалобы резюмирует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Краснодарского края нарушены нормы материального права, неправильно истолкован закон.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края просила обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя инспекции. Документ приобщен к материалам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 26.08.2004 N 1094/1 федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Адыгейский государственный университет" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежал земельный участок площадью 6 165,42 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 105а, в целях размещения базы отдыха "Нарт".

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.08.2014 N 3545 "О принятии земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 105а в муниципальную собственность муниципального образования города-курорта Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа" земельный участок площадью 6 165,42 кв.м., расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 105а, был принят в муниципальную собственность.

Полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено с момента принятия земельного участка в муниципальную собственность, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" прекратило уплату земельного налога, 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с обращением, в котором указывало на принятие вышеуказанного земельного участка в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Анапа, просило принять корректирующие формы по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016 и произвести возврат излишне уплаченных средств по земельному налогу на расчетный счет учреждения.

Общая сумма переплаты земельного налога по данному объекту, согласно сведениям ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", с учетом произведенных авансовых платежей, составила 1 501 968 рублей.

При названных обстоятельствах ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", указывая на отказ рассмотрения налоговым органом заявления о возврате излишне уплаченного налога, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просит взыскать излишне уплаченный налог в размере 1 501 968 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность налогоплательщика подать заявление о возврате названных сумм либо об их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными пой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6 статьи 78 Кодекса).

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), следует, что согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и статье 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 Кодекса процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Исходя из перечисленных норм, обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В пункте 79 Постановления N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган. В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Порядок применения срока, установленного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, в силу которого данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанною срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы к порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма права направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Поскольку по настоящему делу общество обратилось в суд с требованием имущественного характера (о взыскании денежных средств), применению подлежит общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 и 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат излишне уплаченного налога.

При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учётом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Вместе с тем, бремя доказывания наличия такой переплаты, оснований и периода ее возникновения возлагается на истца.

При этом необходимо учитывать, что положения законодательства о сроках давности носят пресекательный характер и направлены на укрепление стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Как уже ранее было отмечено, учреждение 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края с обращением, в котором указало на принятие земельного участка площадью 6 165,42 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 105а, в целях размещения базы отдыха "Нарт" в муниципальную собственность муниципального образования города-курорта Анапа, просило принять корректирующие формы по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 1, 2 кварталы 2016 и вернуть излишне уплаченные средства по земельному налогу на расчетный счет учреждения.

В обоснование искового требования учреждение указало, что в мае 2016 посредством почтового отправления было получено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 15.08.2014 N 3545 "О принятии земельного участка по адресу: г. Анапа, просп. Пионерский, 105а в муниципальную собственность муниципального образования города-курорта Анапа и включении его в Реестр объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа", указанный земельный участок был принят в муниципальную собственность; полагая, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено с момента принятия земельного участка в муниципальную собственность, ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" прекратило уплату земельного налога и 14.11.2016 обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" указало, что обращение в налоговый орган от 14.11.2016 с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога осуществлено им с соблюдением и порядка, и срока, установленного налоговым законодательством; инспекция, получив соответствующее обращение заявителя от 14.11.2016, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 78 НК РФ обязана была осуществить возврат налога в месячный срок, то есть не позднее 14.12.2016.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении учреждением досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь следующим.

Суд исходил из того, что существо и содержание рассматриваемого обращения учреждения от 14.11.2016 позволяло сделать однозначный вывод о том, что фактически воля налогоплательщика при подаче названного заявления в налоговый орган была направлена на возврат излишне уплаченного налога; указанное следует из логического и буквального анализа названного заявления учреждения.

Вместе с тем, при оценке указанных требований и доводов ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет", суд первой инстанции исходил из того, что между лицами, участвующими в деле, не имеется спора в отношении наличия либо отсутствия факта уплаты учреждением указанных сумм налога, подлежащих возврату, периода оплаты указанных сумм, а также спора непосредственно в отношении самой суммы налога, подлежащей возврату с учётом произведенных учреждением оплат; суд исходит из того, что при указанных фактических обстоятельствах спор носит позиционный характер и определяется наличием либо отсутствием у налогового органа обязанности по возврату названных сумм налога, пропуском либо отсутствием пропуска срока для возврата указанных сумм учреждением; иных выводов материалы дела, анализ существа и содержания доводов лиц, участвующих в деле, их позиции применительно к предмету и существу заявленных требований, сделать не позволяют.

Так, суд принял во внимание, что за 2014 учреждением первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 27.01.2015. В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями пунктом 2 статьи 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014, которая составляла 750 986 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2014 была уплачена в бюджет авансовыми платежами: за 1 кв. 2014 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 28.01.2014; за 2 кв. 2014 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 11.07.2014; за 3 кв. 2014 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 09.10.2014; за 4 кв. 2014 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 30.01.2015.

При этом заявитель в поступившем в суд заявлении оспаривал невозврат сумм земельного налога за 3 и 4 кв. 2014.

Впоследствии заявителем в инспекцию 07.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлен уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2014 (номер корректировки 1). В указанном уточненном расчете налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014. Согласно уточненному расчету от 07.10.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2014 в размере 312 936 руб.

За 2015 первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по ТКС 25.12.2015. В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2014, которая составляет 750 986 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2015 была уплачена в бюджет авансовыми платежами: за 1 кв. 2015 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 14.04.2015; за 2 кв. 2015 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 18.06.2015; за 3 кв. 2015 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 19.10.2015; за 4 кв. 2015 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 28.12.2015.

Впоследствии заявителем в инспекцию 04.02.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлен уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2015 год (номер корректировки 1). Согласно уточненному расчету от 04.02.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2015 в размере 750 986 руб.

Далее заявителем в инспекцию 07.10.2016 по телекоммуникационным каналам связи направлен ещё один уточненный расчет к декларации по земельному налогу за 2015 (номер корректировки 2). В указанном уточненном расчете налогоплательщик уменьшил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2015. Согласно уточненному расчету от 07.10.2016 подлежит уплате в бюджет сумма земельного налога за 2015 в размере 0 руб.

За 2016 первичная декларация по земельному налогу подана в инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 20.01.2017 (то есть уже после подачи заявления от 14.11.2016). В указанной декларации налогоплательщик самостоятельно в соответствии с положениями п. 2 ст. 396 НК РФ исчислил подлежащую уплате в бюджет сумму земельного налога за 2016, которая составила 0 руб.

При этом в названной декларации указаны ранее исчисленные заявителем авансовые платежи по земельному налогу за 1 кв. 2016 в размере 187 746 руб., за 2 кв. 2016 в размере 187 746 руб., за 3 кв. 2016 в размере 0 руб.

Всего согласно авансовым расчетам по земельному налогу за 2016 в бюджет надлежало уплатить сумму в размере 375 492 руб. (187 746 руб. + 187 746 руб.).

Указанная сумма авансовых платежей, ранее исчисленная заявителем, была им отражена в декларации от 20.01.2017 по земельному налогу за 2016, уменьшена на 375 492 руб.

Таким образом, подлежащая уплате в бюджет сумма земельного налога за 2016 составила 0,00 руб.

Указанная сумма земельного налога за 2016 была уплачена в бюджет авансовыми платежами: за 1 кв. 2016 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 23.03.2016; за 2 кв. 2016 сумма 187 746 руб. - дата оплаты 27.06.2016.

За последующие налоговые периоды заявитель декларации по земельному налогу в инспекцию не подавал.

Налоговым органом камеральные проверки вышеуказанных уточненных расчетов не проводились.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что положениями пункта 5 части 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Судом установлено, что в материалах настоящего дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-940/2008, которым за ООО "Фея" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 "а".

Указанным судебным актом установлен факт отказа ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" от земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 "а", предоставленного ему в бессрочное пользование, в пользу ООО "Фея", в связи с утратой интереса в его использовании.

Суд также исходил из того обстоятельства, что ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" являлся стороной (ответчиком) по делу N А32-940/2008; представитель ГУ "Адыгейский государственный университет" при рассмотрении дела N А32-940/2008 против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Суд, исследовав представленные документы, исходя из существа и содержания решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2008 по делу N А32-940/2008, пришел к выводу, что учреждение владело информацией об отсутствии обязанности по уплате земельного налога по состоянию на 12.04.2008, с учётом состоявшихся судебных актов, не могло не знать о факте отказа ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" от земельного участка, расположенного по адресу: город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 105 "а", предоставленного ему ранее в бессрочное пользование.

Кроме того, определениями от 15.06.2020, от 15.07.2020 суд истребовал у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сведения: о собственниках либо иных правообладателях земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а, в период с 2014 по 2020; о наличии либо отсутствии объектов недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет", Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1020100698750, расположенных в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276 в период с 2014 по 2020 и принадлежащих данному лицу на вещном или ином праве; сведения о наличии либо отсутствии у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет", Республика Адыгея, г. Майкоп, ОГРН 1020100698750, вещных либо иных прав в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а, в период с 2014 по 2020.

Согласно поступившему ответу от 21.07.2020 N 09548/01-12 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю указано на отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений о правах Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в период с 01.01.2014 по 01.01.2016 на территории Краснодарского края (уведомление от 11.07.2020 N 23/153/011/2020-16366); земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа, дата государственной регистрации права 29.08.2014 N 23-23-26/2021/2014-658 (выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 11.07.2020 N 23/153/011/2020-16361).

Исходя из существа и содержания ответа регистрирующего органа от 21.07.2020 также не следует факт наличия объектов недвижимого имущества Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет", расположенных в границах указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, в период с 2014 по 2020, и принадлежащих данному лицу на вещном или ином праве, как и не следует факт наличия у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Адыгейский государственный университет", вещных либо иных прав в отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:276, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, 105а, в период с 2014 по 2020.

Ввиду вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что уплата ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" сумм земельного налога в вышеуказанные периоды - 2014, 2015, 2016, при отсутствии установленных законом оснований, зависела непосредственно от волеизъявления самого налогоплательщика, который обладал достоверной информацией, что в спорные периоды не являлся плательщиком указанного вида налога, в том числе применительно к положениям статьи 388 НК РФ, согласно которой налогоплательщиками налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств по земельному налогу ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" обратилось в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 14.11.2016. При этом обстоятельства, препятствующие ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" ранее установить отсутствие у него, как у юридического лица, фактической обязанности по внесению сумм земельного налога, установить наличие переплаты, сформированной в результате внесения указанных платежей, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, в силу тех или иных объективных причин, находящихся вне контроля учреждения и его волеизъявления, заявителем не приведены, судом не установлены.

В данном случае, суд первой инстанции, исходя из сроков уплаты земельного налога, периода образования переплаты (2014-2016), пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с соответствующими требованиями применительно к следующим обстоятельствам.

Установлено, что ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" уплачивало земельный налог самостоятельно, зная, что не является плательщиком земельного налога, фактически производя перечисления в бюджет без предусмотренных законом оснований, в том числе применительно к положениям гл. 31 НК РФ, в силу чего знало, должно было знать и не могло не знать о произведенных переплатах налога в момент их непосредственной уплаты; выводов, свидетельствующих об обратном, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Таким образом, ФГБОУ ВО "АГУ" о праве на возврат излишне уплаченных сумм налогов должно было узнать в момент добровольной, самостоятельной оплаты налога платежным поручениями.

Следовательно, с указанных дат и подлежит исчислению трехлетний срок, предоставленный заявителю для защиты нарушенного права, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О.

При этом моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, исходя из вышеназванных норм, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и, таким образом, сам по себе день представления уточненной налоговой декларации (статьи 78 - 79 НК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08).

Суд первой инстанции, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы справедливо указал на то, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание, что об излишней уплате земельного налога налогоплательщик как лицо, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее налоги, должен был узнать не позднее дат уплаты соответствующих сумм налога за 2014-2016 (дата последней оплаты земельного налога 27.06.2016), с заявлением в суд о возврате сумм излишне уплаченных сумм налога последний обратился 17.12.2019, признает пропущенным трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о пропуске ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" установленного трехгодичного срока на обращение с иском, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, отклоняя ходатайство инспекции об оставлении заявления ФГБОУ ВО "Адыгейский государственный университет" без рассмотрения, верно указал, что отсутствуют основания оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что срок исковой давности начал течь с 14.12.2016 (даты, не позднее которой, налоговый орган должен был осуществить возврат излишне уплаченных сумм земельного налога по поступившему в налоговый орган 14.11.2016 заявлению ФГБУ ВО "Адыгейский государственный университет" подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться дата совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной декларации. О возникновении переплаты он должен был узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Материалами настоящего дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что процессуальный срок для обращения с настоящим исковым заявлением истек 27.06.2019 (три года с даты уплаты последней суммы авансового платежа по земельному налогу в размере 187 746,00 руб.).

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой. Аналогичный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-7709/18 по делу N А47-12731/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N Ф05-20786/2017 по делу N А40-48710/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2016 N Ф05-7451/2016 по делу N А40-194341/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 N Ф08-2389/2016 по делу N А32-12856/2015.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 6 статьи 78 НК РФ при исчислении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание

Так, согласно положения пункта 8 статьи 78 НК РФ решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, как следует из положений пункта 8 статьи 78 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога оформляется налоговым органом и направляется в территориальный орган Федерального казначейства исключительно на основании решения налогового органа о возврате суммы излишне уплаченного налога, которое принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следовательно, налогоплательщиком даже в этом случае пропущен процессуальный срок для подачи искового заявления, который соответственно истек 24.11.2019, исходя из даты получения налоговым органом заявления (14.11.2016).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно частям 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 по делу N А32-59283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко