Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-72868/20 по делу N А40-97547/2020

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-97547/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-97547/20

по заявлению ООО "ТЕХПРОЕКТ К" к МО РФ

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика :	Баркова О.А. по дов. от 25.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХПРОЕКТ К" (далее- истец) обратилось в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее- ответчик) о взыскании 103.778 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2018 г. по 28.02.2018 г., на основании государственного контракта от 06.12.2017 г. N 1717187116972412221022483.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 года суд удовлетворил исковые требования в части, применив положение ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку полагает, что оснований для начисления неустойки не имелось в связи с отсутствием вины ответчика в возникновении задолженности по поставке товара.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2017 г. между Истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1717187116972412221022483 на поставку катка вибрационного грунтового (далее- товар).

Согласно п.3.2.2. срок поставки товара не позднее 20.12.2017 г.

20.12.2017 г. Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Грузополучатель в лице войсковой части товар принял, что подтверждается отметками о приеме в товарной накладной N 168 от 20.12.2017 г. и актом приема-передачи N 168 от 20.12.2017.

В соответствии с п.9.3 государственного контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, необходимых документов.

Документы, перечисленные в указанном пункте государственного контракта, были своевременно предоставлены заказчику, 25.12.2017 г. по описи.

Таким образом, заказчик обязан был осуществить оплату товара по государственному контракту в срок до 20.01.2018 г.

25.01.2018 г. Истец обратился с претензией к Ответчику, в которой указал на допущенные нарушения в части оплаты по государственному контракту, сослался на ответственность, предусмотренную п.10.8 государственного контракта.

28.02.2018 г. Ответчик платежным поручением N 792823 произвел оплату по государственному контракту в сумме 10.447.500 руб.

В соответствии с п.10.8 Государственного контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки.

Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Согласно расчету истца за период с 21.01.2018 г. по 28.02.2018 г. неустойка составляет 103.778 руб. 51 коп.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст.333 ГК РФ на основании следующего.

Как верно установлено судом, спорные правоотношения сторон возникли из Контракта, по условиям которого общество обязалось перед Минобороны России поставить Товар не позднее 30.12.2017, а последний обязался оплатить товар в срок не более 30 дней, с даты подписания акта приема-передачи товара.

Доказательства того, что указанное обязательство исполнено в полном объеме в установленный срок, отсутствуют. Напротив, имеющиеся документы подтверждают, что оплата произведена ответчиком истцу с нарушением указанного срока, фактически обязательства по оплате исполнены 28.02.2018 (платежное поручение N 792823). Соответственно, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы об отсутствии вины ответчика в нарушение сроков оплаты судом обоснованно отклонены, поскольку сроки выделения лимитов денежных средств на оплату по государственному контракту не освобождают от оплаты товара в срок, как документально не подтвержденные и не соответствующие условиям договора сторон.

То обстоятельство, что ответчик является государственным учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате долга, и соответственно, освобождения его от ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

Отсутствие лимитов бюджетных ассигнований в части оплаты указанных расходов, не может служить основанием для освобождения от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

При расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер Ставки, действующей на момент вынесения судебного решения.

Вместе с тем, как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора от 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), при расчете неустойки относительно исполненного обязательства подлежит применению Ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, суд пришел к верному выводу, при расчете неустойки следует применять ставку в размере, действующем на момент фактического исполнения обязательства, в данном случае, на 28.02.2018- 7,5%, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки, в результате которого сумма неустойки составила 101.863 руб. 13 коп.

Учитывая приведенные данные, на основании представленных в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.333 ГК РФ, поскольку снижение суммы неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-97547/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева