Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-8706/21 по делу N А40-97547/2020

город Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-97547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ТЕХПРОЕКТ К" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Баркова О.А., доверенность от 25.11.2020,

рассмотрев 11 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года

по иску ООО "ТЕХПРОЕКТ К"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОЕКТ К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 103 778 руб. 51 коп. неустойки за период с 21.01.2018 по 28.02.2018 на основании государственного контракта от 06.12.2017 N 1717187116972412221022483.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - Министерство обороны Российской Федерации в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 06.12.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 1717187116972412221022483 на поставку катка вибрационного грунтового (далее - товар).

Согласно пункту 3.2.2 срок поставки товара не позднее 20.12.2017.

20.12.2017 ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара в полном объеме. Грузополучатель в лице войсковой части товар принял, что подтверждается отметками о приеме в товарной накладной N 168 от 20.12.2017 и актом приема-передачи N 168 от 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта, оплата за поставленный Товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, при условии предоставления поставщиком заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара, необходимых документов.

Документы, перечисленные в указанном пункте государственного контракта, были своевременно предоставлены заказчику 25.12.2017 по описи.

Таким образом, заказчик обязан был осуществить оплату товара по государственному контракту в срок до 20.01.2018.

25.01.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой указал на допущенные нарушения в части оплаты по государственному контракту, сослался на ответственность, предусмотренную пунктом 10.8 государственного контракта.

28.02.2018 ответчик платежным поручением N 792823 произвел оплату по государственному контракту в сумме 10 447 500 руб.

В соответствии с пунктом 10.8 государственного контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету истца за период с 21.01.2018 по 28.02.2018 неустойка составляет 103 778 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, произвел перерасчет неустойки, установив, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено, в том числе, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет неустойки и доводы, приведенные в исковом заявлении, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 85 297, 40 руб., обоснованно приняв обстоятельства исполнения обязательства по оплате поставленного товара, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Доводы Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии его вины в нарушении обязательства был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонен, суды не усмотрели причин для освобождения общества от ответственности за нарушение обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по делу N А40-97547/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова