Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-67221/20 по делу N А40-57382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-4882/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-57382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-57382/20

по иску ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" (ИНН 5615014712)

к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (ИНН 7705512995)

при участии Самойлова Дмитрия Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

о взыскании 1 038 355 руб. 09 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шибанова Г.В. по дов. от 07.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" с участием 3-его лица Самойлова Д.С. взыскании 1 038 355 руб. 09 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2016 г. по делу N 47-6376/2015 в отношении ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Самойлов Д.С.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2018 г. Самойлов Д.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-6376/2015 от 09.07.2019 г. признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" Самойлова Д.С., выразившиеся в непринятии своевременных мер по увольнению работников должника Добрынина С.А., Емельянова А.Г., Кангазеевой А.М., Швецовой А.И., повлекшее необоснованное расходование денежных средств из конкурсной массы должника в общей сумме 1 038 355 руб. 09 коп.

Взыскано с арбитражного управляющего Самойлова Д. С. в конкурсную массу должника 1 038 355 руб. 09 коп.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Самойлова Д. С. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "Страховая Компания "АРСЕНАЛЪ" (договор страхования N 61-16/TPL16/001316 от 06.06.2016 г. на период с 17.06.2016 г. по 16.06.2017 г.).

Согласно указанному договору страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из положений п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.

Так, вина конкурсного управляющего установлена определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N 47-6376/2015 от 09.07.2019 г., которым подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ч. 3 ст. 25 названного Закона.

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 038 355 руб. 09 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В отношении доводов ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о реализации Истцом права на судебную защиту путем предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности с Самойлова Д.С. в службу судебных приставов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как правильно было отмечено судом первой инстанции довод ответчика о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления заявления о признании недействительными действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, признан судом несостоятельным, поскольку действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абзац шестой пункта 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (ст. 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Таким образом, Закон банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя) потерпевшего от действий управляющего (п.п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Кроме того необходимо отметить, что в суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" Звонаревым В. А. предоставлялись документы, подтверждающие отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов в качестве погашения задолженности Самойлова Д.С. перед Истцом в рамках возбужденного исполнительного производства N 127376/19/58042-ИП от 04.12.2019.

Из пояснений истца следует, исполнительное производство N 127376/19/58042-ИП от 04.12.2019 о взыскании с Самойлова Д.С. в пользу ЗАО "Восточная геологоразведочная экспедиция" убытков в размере 1 038 355,09 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей 09 копеек) не окончено, остаток долга на 23 декабря 2020 составляет 1 038 355,09 руб. (один миллион тридцать восемь тысяч триста пятьдесят пять рублей 09 копеек), денежные средства на счет Истца от Самойлова Д.С, также не поступали.

Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Таким образом, утверждение Ответчика, о том, что Истец реализовал свое право на судебную защиту и злоупотребляет своими правами, в том числе путем неосновательного обогащения за счет Ответчика не подтверждено документально и основывается на неверном толковании норм права.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств наступления страхового случая, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Оренбургской области по делу N 47-6376/2015 в определении от 09.07.2019 г., согласно которым суд рассматривал действия конкурсного управляющего по начислению и выплате заработной платы и иных, связанных с ней выплат в период действия договора страхования.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-57382/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова