Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-37778/20 по делу N А40-251552/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 г. N Ф05-7838/21 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-251552/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСПЕРИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-251552/19 по иску КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) (121170, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛЬНЕВА, 3, 1, ОГРН: 1027739175056, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 7744002275) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ответчику: ООО "ПРОСПЕРИТИ" (117312 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАВИЛОВА 49 2, ОГРН: 1127746321075, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 7736642472) о взыскании денежных средств в размере 46 841 942 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Матвеева Г.И. по доверенности от 24..09.2020 N 77АГ5136796;

от ответчика - Поминов М.В. по доверенности от 28.10.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОСПЕРИТИ" о взыскании по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. суммы основного долга в размере 15 587 190 руб. 44 коп., просроченных процентов по ставке 15% годовых за период с 30.06.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 5 739 502 руб. 45 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 970 204 руб. 14 коп., неустойки в виде пени, начисленной по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга за период с 27.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 366 298 руб. 98 коп., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита; по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. по состоянию на 13.08.2019 г. основного долга в размере 11 800 000 руб., просроченных процентов, начисленных по ставке 15% годовых за период с 29.07.2016 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 4 344 986 руб. 30 коп., пени по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов за период с 31.03.2017 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 3 762 360 руб. 49 коп., пени по ставке 0,05% годовых в день на сумму просроченного основного долга за период с 28.06.2019 г. по 13.08.2019 г. включительно в размере 271 400 руб., процентов по кредиту по ставке 15% годовых за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченных процентов по ставке 0,2% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита, пени на сумму просроченного основного долга по ставке 0,05% в день за период с 14.08.2019 г. по дату фактического возврата кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-251552/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" ПАО КБ "Нефтяной Альянс", регистрационный номер Банка России 1521, ОГРН 1027739175056, ИНН 7744002275, расположенный по адресу: 121170, г. Москва, ул. Кульнева, дом 3, строение 1, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Правления ГК "АСВ" представителем конкурсного управляющего назначен Мащев Александр Борисович, действующий на основании доверенности действующий на основании доверенности от 03.04.2018 г. N 695.

Истец ссылается, что между ПАО КБ "Нефтяной Альянс" (Банк) и ООО "ПРОСПЕРИТИ" (Заемщик) были заключены Кредитный договор N К-85/2016 от 26.06.2016 г. (далее Кредитный Договор 1) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 27.06.2019 г. и Кредитный договор N К-86/2016 от 19.07.2016 г. (далее Кредитный Договор 2) в соответствии с условиями которого, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. под 15 % годовых на срок по 28.06.2019 г.

Факт предоставления кредитов подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.

Ответчик допустил просрочку по возврату основного долга, уплате процентов за пользование денежными средствами и оплате неустойки в виде пени, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Истец направил Ответчику досудебное требование от 14.08.2019 N 3099-Ю, с указанием вернуть сумму основного долга по кредиту, уплатить начисленные проценты, а также уплатить начисленную на дату платежа в соответствии с условиями кредитного договора неустойку (пени). Требования Истца Ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет по состоянию на 13.08.2019 г. составляет:

по кредитному договору N К-85/2016 от 26.06.2016 г. 15 587 190 руб. 44 коп. - просроченный основной долг, 5 739 502 руб. 45 коп, просроченные проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 4 970 204 руб. 14 коп. - неустойки в виде пени, начисленные по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга, 366 298 руб. 98 коп. - неустойка в виде пени, начисленную по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов.

по кредитному договору N К-86/2016 от 19.07.2016 г. 11 800 000 руб. - просроченный основной долг, 4 344 986 руб. 30 коп. просроченный проценты, начисленные по ставке 15% годовых, 3 762 360 руб. 49 коп. - неустойки в виде пени, начисленные по ставке 0,05% годовых в день на сумму основного долга, 271 400 руб. - неустойка в виде пени, начисленную по ставке 0,2% годовых в день на сумму просроченных процентов.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

В части взыскания основного долга апелляционный суд не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности не подтверждается доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, опровергающих действительность сведений, отраженных в выписке по счету, равно как и свидетельствующих о внесении платежей по кредиту, не учтенных истцом, сторона ответчика не представила, контррасчет задолженности апеллянтом не произведен.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания просроченных процентов и пеней.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства; несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Истцом оригиналы спорных договоров на обозрение суда не представлены, как это предусмотрено ст. 68 АПК РФ, а потому суд не может сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о размере неустойки и процентов за пользование займом по смыслу ст. 331 ГК РФ.

Доводы истца о том, что при наличии доказательств установления кредитных правоотношений между истцом и ответчиком оснований для освобождения от уплаты неустойки не имеется, подлежит отклонению, так как отсутствует письменное соглашение между истцом и ответчиком о неустойке. В судебных актах, имеющих преюдициальное значение, по рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца при рассмотрении требований о признании договора недействительным и восстановлении задолженности, вопреки доводам истца, такие сведения также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В отсутствие кредитных договоров, позволяющих определить размер и порядок начисления процентов, основания для удовлетворения требований в указанной части также отсутствуют.

Отклоняя доводы истца об установлении размера задолженности в рамках спора о признании договора цессии недействительным и восстановлении задолженности перед истцом, коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие. Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Изложенная позиция коррелируется со сложившейся правоприменительной практикой арбитражных судов: Определение ВС РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2017 N Ф05-7846/2017 по делу N А41-39585/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016 N Ф05-17306/2016 по делу N А41-10821/2016, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 N 09АП-25624/2018 по делу N А40-232060/17.

В настоящем случае заключение договоров истцом фактически не подтверждено. Восстановление задолженности подтверждает отсутствие перехода права требования, однако в отсутствие оригинала договора на условиях, позволяющих определить размер процентов за пользование займом и установить наличие между сторонами соглашения, не позволяет определить суду размер такой задолженности.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года по делу N А40-251552/19 изменить в части удовлетворения требований о взыскании процентов и неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "ПРОСПЕРИТИ" в пользу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) основной долг в размере 27 387 190 (Двадцать семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто девяносто) руб. 44 коп., а также расходы по оплате госпошлины, исчисленной зачетом с госпошлиной, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в сумме 115180 (Сто пятнадцать тысяч сто восемьдесят) руб. 46 коп., в остальной части иска отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова