Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 18АП-14671/20 по делу N А47-8491/2019

г. Челябинск

20 января 2021 г.

Дело N А47-8491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-8491/2019.

Индивидуальный предприниматель Китова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Китова Е.В,, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, изложенного в письме от 21.03.2019 N 01-23/627, об обязании выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2.

Определением суда от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - третье лицо).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным решение Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, изложенного в письме от 21.03.2019 N 01-23/627.

На Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2.

С Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя Китовой Елены Владимировны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права, норм процессуального права; неприменения закона, подлежащего применению.

Указывает на то, что судом не были исследованы представление доказательства, подтверждающие факт использования мерцающего света в рекламной конструкции индивидуального проектирования (видеоэкран): Флеш-накопитель 8GB с записью демонстрации видеороликов и фотографии рекламной конструкции Заявителя; Экспертное заключение от 04.03.2020 проведенное обществом с ограниченной ответственности "Бизнес Сервис Групп".

Ссылается на то, что в материалах судебного дела имеются доказательства использования в рекламной конструкцией мерцающего света, что является основанием к запрету размещения такой рекламной конструкции в целях сохранения архитектурного облика застройки территории, архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что согласно проектной документации рекламная конструкция является светодиодным экраном, информации об использовании в работе конструкции мерцающего света информации не содержится", поскольку действующим законодательством не установлена обязанность указания в проектной документации рекламной конструкции указания на наличие или отсутствие использования в работе рекламной конструкции мерцающего света.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом Оренбургской области, были установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела Арбитражного суда Оренбургской области N А47-10390/2017, ИП Китова Е.В. обратилась в Арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению "Реклама-Оренбург", Управлению по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга, Администрации города Оренбурга с требованиями о признании незаконными действий по возврату заявления ИП Китовой Е.В. N 1443860 от 31.05.2017 о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Комиссии по вопросам размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург" от 02.10.2017 об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2 х 4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленный в рамках оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", решения Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга от 26.10.2017 N 1-23/1884 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург" по заявлению Китовой Е.В., поданному 01.09.2017, регистрационный номер 1737489 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Китовой Елены Владимировны.

Решением суда от 16.10.2018 прекращено производство по делу в связи с отказом предпринимателя в части требований о признании незаконными действий по возврату ее заявления от 31.05.2017 N 1443860. Признаны недействительными решение Комиссии от 02.10.2017 об отказе в признании допустимой к установке рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2x4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, отклонении проекта рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2x4,0 м, предполагаемой к установке по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, представленного в рамках оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", а также решение Управления от 26.10.2017 N 1-23/1884 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории МО "город Оренбург", принятое по результатам рассмотрения заявления Китовой Е.В., поданного 01.09.2017, регистрационный номер 1737489. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения ее заявления на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" и представленных ею документов (с учетом дополнительно представленных в материалы судебного дела документов), в соответствии с требованиями, установленными положениями статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также разделов II и III Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку рекламной конструкции на территории города Оренбурга", утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 17.10.2012 N 2676-п (далее - Административный регламент N 2676-п).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019 решение судов нижестоящих инстанций утверждено.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции установлено, что 21.03.2019 письмом N 01-23/627 Управление проинформировало ИП Китову Е.В., что во исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-10390/2017, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 Управлением повторно рассмотрено заявление предпринимателя на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" и на основании п. 4 ч. 15 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", п. 5.8 Правил благоустройства Управлением принято решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования - светодиодный экран (6,2x4,0 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 2/2.

22.04.2019 ИП Китова Е.В. обратилась с жалобой на оспариваемое решение в Администрацию города Оренбурга.

Письмом от 21.05.2019 N 01-01/1213ПГ Администрация сообщила об отказе в удовлетворении жалобы (письмо N 01-01/1213 ПГ).

Считая решение Управления об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2, изложенное в письме от 21.03.2019 N 01-23/627, незаконным и необоснованным, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Вышеуказанное решение Управления было принято, в том числе и на основании акта по вопросу о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки города Оренбурга от 15.03.2019, составленному заместителем начальника управления по градостроительству управления градостроительства и архитектуры (ДГиЗО) администрации города Оренбурга Тимофеевым А.А. и главным специалистом Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга Мартыновой К.С.

Вышеуказанное решение Управления оспаривается заявителем, как самостоятельный ненормативный правовой акт в рамках настоящего дела (А47-8491/2019).

Из оспариваемого акта следует, что рассмотрев проект рекламной конструкции индивидуального проектирования - светодиодный экран (6,2x4,0 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, д. 2/2, уполномоченными органами установлено следующее:

- согласно представленному проекту предполагается установка рекламной конструкции достаточно большого размера (площадь 22,12 кв. м) вблизи перекрестка ул. Театральной/Шарлыкское шоссе, на котором уже предполагается установка рекламных конструкций (РК 328, РК 330, РК 329, С6);

- установка дополнительной рекламной конструкции в заявленном месте приведет к ухудшению архитектурного облика сложившейся застройки, а именно исказит целостность восприятия архитектуры;

- рекламная конструкция предполагается к установке по диагонали и выше уровня перекрытия первого и второго этажа, что недопустимо;

- рекламная конструкция будет доминировать на фасаде здания, тем самым не будет вписываться в элементы архитектуры, заслонит углы объекта, ухудшит панораму местности;

- художественное восприятие в сложившемся архитектурно-стилевом ансамбле путем установки данной конструкции будет нарушено.

Кроме того, указано, что в соответствии с п. 5.8 Решения Оренбургского городского Совета от 24.10.2017 N 416 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Оренбург, в целях сохранения архитектурного облика застройки территории, архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения на фасадах запрещается размещение рекламных конструкций в виде световых коробов (лайтбоксов), электронных табло (видеоэкранов) с использованием мерцающего света.

Таким образом в оспариваемом акте сделан вывод, о том, что размещение рекламной конструкции (светодиодного экрана) размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, Шарлыкское шоссе 2/2 приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Оренбурга.

ИП Китова Е.В., полагая, что акт по вопросу о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки города Оренбурга от 15.03.2019 является незаконным и нарушающим ее права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки проверяющими надлежащим образом не установлено и не подтверждено документально, ввиду чего, решение административного органа подлежит отмене.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 26.1 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

По смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) выдача органом местного самоуправления разрешений на установку рекламных конструкций является муниципальной услугой, соответственно, компетентный орган местного самоуправления городского округа вправе утвердить Административный регламент оказания муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории соответствующего городского округа.

При рассмотрении заявлений заинтересованных лиц о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и при принятии решений по таким заявлениям компетентный орган местного самоуправления соответствующего городского округа обязан руководствоваться не только положениями Закона о рекламе, но и действующим на территории городского округа административным регламентом оказания муниципальной услуги по выдаче указанных разрешений, в котором должны быть предусмотрены состав, последовательность, сроки выполнения административных процедур, требования к порядку их выполнения, перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (статьи 12, 14 Закона N 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 11 Административного регламента N 2676-п, муниципальная услуга "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург" предоставляется Управлением, подготовка документов осуществляется МКУ "Реклама-Оренбург".

В силу части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подпункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).

Постановлением администрации г. Оренбурга от 17.10.2012 N 2676-п утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории муниципального образования "город Оренбург".

Согласно подпункту 4 пункта 28 Административного регламента N 2676-п одним из оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги является нарушение архитектурного облика сложившейся застройки МО "город Оренбург".

В соответствии с пунктом 44 Административного регламента N 2676-п решение об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции должно содержать указание мотивированных причин отказа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что основанием к отказу предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции явился вывод о том, что размещение рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Оренбурга.

Между тем, в соответствии с п. 4.1.4 "Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных Решением Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 N 795 (далее - Правила установки рекламных конструкций), нарушение внешнего архитектурного облика определяется Управлением совместно с уполномоченным должностным лицом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и оформляется соответствующим актом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу N А47-10390/2017 установлено, что в уведомлении об отказе в выдаче разрешения ИП Китовой Е.В. ссылки на наличие указанного акта не имеется.

Кроме того, на объект расположенный по адресу г. Оренбург, Шарлыкское шоссе, дом 2/2, к которому присоединяется спорная рекламная конструкция, 02.08.2017 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 56-301000-187-2017.

Согласно протоколу заседания Комиссии: "Проект рекламной конструкции, представленный ИП Китовой Е.В., не соответствует п. 4.1.1. постановления Главы города Оренбурга от 21.09.2009 N 6787-п "Об утверждении положения о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МО "город Оренбург", создании конкурсной комиссии и утверждении технических требований", поскольку проектная документация должна содержать перечень основных действий (указаний) по утилизации рекламной конструкции и ее составных частей, в том числе электроустановок. В соответствии с п. 1.2.14 постановления Главы города Оренбурга от 21.09.2009 N 6787-п, в проектной документации должен быть указан расчетный срок службы рекламной конструкции. Расчетный срок службы рекламной конструкции в проекте не указан".

Согласно заключению экспертизы, проектная документация Китовой Е.В. соответствует, в числе прочего, требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ, Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), а также национальным стандартам и сводам правил.

Представленный в рамках настоящего дела Акт по вопросу о внешнем архитектурном облике сложившейся застройки города Оренбурга от 15.03.2019 (т. 1 л.д. 103) не мотивирован, поскольку оценочный характер понятия "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа "город Оренбург", предполагает изложение всех обстоятельств, которые указывают, на то, что включает в себя понятие внешний архитектурный облик сложившейся застройки и каким образом размещение спорной рекламной конструкции, по указанному адресу, будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, а также в чем именно заключается нарушение архитектурного облика, является ли данное нарушение устранимым или внешний архитектурный облик сложившейся застройки вообще не предполагает размещение какой-либо рекламы.

Отсутствие вышеуказанных сведений в мотивировке рассматриваемого решения Комиссии, лишает Китову Е.В. возможности исправить возможные нарушения, допущенные при проектировании рекламной конструкции, а значит, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как препятствует ей в получении разрешения и как следствие извлечению дохода от эксплуатации рекламной конструкции.

Довод апеллянта о том, что судом не были исследованы представленные доказательства: Флеш-накопитель 8GB с записью демонстрации видеороликов и фотографии рекламной конструкции Заявителя; Экспертное заключение от 04.03.2020 проведенное обществом с ограниченной ответственности "Бизнес Сервис Групп", судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о том, что указанные доказательства не исследовались и не оценивались судом.

Отсутствие сведений в итоговом судебном акте об оценке исследования специалиста и флеш-накопителя не означает, что они не были оценены судом при рассмотрении обоснованности заявленных возражений, оценены в совокупности с другими доказательствами.

Довод апеллянта об использовании в рекламной конструкции мерцающего света судебной коллегией не принимается.

В силу п. 1.3 Правил благоустройства - мерцающий свет - светодинамический эффект, предусматривающий смену характеристик светового потока (цвет, яркость, очередность включения и т.п.).

Электронные табло и экраны (видеоэкраны) - рекламные конструкции, размещаемые на опорах, поверхностях стен зданий, строений, сооружений, предназначенные для экспонирования (воспроизведения) изображения (видеоизображения, статичного, анимационного изображений) с использованием светодиодных технологий.

Из проектной документации следует, что рекламная конструкция ИП Китовой Е.В. является светодиодным экраном, информации об использовании в работе конструкции мерцающего света информации не содержится (т. 1 л.д. 79).

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не установлены критерии и признаки, наличие или отсутствие которых свидетельствует о нарушении внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа, в связи с чем такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заинтересованным лицом не подтверждено наличие оснований для отказа предпринимателю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя.

Поскольку Управлением заявление предпринимателя фактически рассмотрено по существу, при этом судом всесторонне исследованы фактические обстоятельства, необходимости в направлении на повторное рассмотрения заявления ИП Китовой Е.В. не имеется.

Вместе с тем, определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что арбитражный суд не может подменять компетенцию каких-либо государственных органов, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что разумной и обоснованной будет применение восстановительной меры в виде возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции индивидуального проектирования размером 6,2х4,0 м по адресу: г. Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, дом 2/2.

Апелляционный суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела восстановительная мера избрана судом первой инстанции верно, отвечает предмету и характеру спора и направлена на устранение нарушения законных прав и интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2020 по делу N А47-8491/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин