Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 10АП-21138/20 по делу N А41-56797/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6585/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А41-56797/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов С.Н. представитель по доверенности от 17.12.2020,

от ответчика - Тархов А.А. представитель по доверенности от 16.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2020 года по делу N А41-56797/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности" (ИНН 7725326404, ОГРН 1167746738940) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры" (ИНН 7723150628, ОГРН 1037739137666) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальная лизинговая компания по развитию промышленности" (далее - истец, ООО "Нацпромлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Фреско-Компрессоры" (далее - ответчик, ООО "Фреско-Компрессоры") о взыскании неустойки в размере 82.334 евро 98 евроцентов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-56797/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фреско-Компрессоры" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Фреско-Компрессоры" (поставщик), ООО "Нацпромлизинг" (покупатель) и АО "ОДК-Авиадвигатель" (получатель) заключили договор поставки N АВД-НПЛ-ФРЕС/2019-1 от 18.07.2019, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность получателю на условиях DDP г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 (Инкотермс, 2010) систему охлаждения центробежных компрессоров модели С100МХ3, эксплуатируемых АО "ОДК-Авиадвигатель" и выполнить работы, а именно:

1. Оборудование приобретается покупателем по заказу получателя в целях передачи оборудования получателю в лизинг на условиях, предусмотренных договором лизинга N ДЛ 19 АВД-6/ОТМ от 18.07.2019, заключенным покупателем (в договоре лизинга - лизингодатель) и получателем (в договоре лизинга - лизингополучатель).

2. Поставщик обязуется поставить систему охлаждения, в т.ч. комплектующие части, узлы и материалы для модернизации компрессоров модели С100МХЗ в количестве, наименовании, ассортименте, комплектации и но цене, указанной сторонами в спецификации (приложения N 2 к договору) и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, а получатель/покупатель обязуется принять и покупатель оплатить оборудование на условиях и в порядке, определенном договором и приложениями к нему.

3. Поставщик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке системы охлаждения центробежных компрессоров модели С100МХЗ, провести испытания компрессоров с системой охлаждения оборудования, выполнить ввод компрессоров с системой охлаждения в эксплуатацию, провести инструктаж персонала получателя навыкам работы на оборудовании (трех специалистов получателя продолжительностью не менее 8-ми часов) в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N1 к договору), с использованием оборудования по спецификации (приложения N2 к договору), являющимися неотъемлемыми частями договора, (далее работы), а получатель/покупатель обязуется принять, и покупатель оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 316.673,00 евро, в т.ч. НДС (20%) в размере 52.778 евро 83 цента, и включает в себя стоимость оборудования и стоимость работ.

Стоимость оборудования составляет 274.521 евро 19 центов, в т.ч. НДС(20%) 45.753 евро 53 цента, и включает в себя цену оборудования и все расходы (затраты) по его поставке на условиях DDP г. Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, 93, включая стоимость тары и упаковки, расходы на хранение, доставку, гарантийные обязательства, стоимость тестовых испытаний на заводе-изготовителе, гарантийные обязательства поставщика, а также акцизы, пошлины и все иные налоги (в т.ч. НДС) и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с требованиями договора.

Стоимость работ составляет 42.151 евро 81 цент, в т.ч. НДС (20%) 7 025 евро 30 центов, и включает в себя все расходы, связанные с выполнением работ по монтажу, пуско-наладке оборудования, вводу компрессоров с системой охлаждения в эксплуатацию, проведение испытаний оборудования, инструктажа персонала получателя навыкам работы на оборудовании в соответствии со спецификацией (приложение N 2 к договору) и техническим заданием (приложение N1 к договору), включая командировочные расходы поставщика, гарантийные обязательства и все иные расходы, необходимые для выполнения работ в установленный срок в соответствии с условиями договора, а также акцизы, пошлины и все иные налоги (в т.ч. НДС) и сборы, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.1 договорам установлено, что поставка оборудования осуществляется в течение 12 (двенадцати) недель с даты подписания договора всеми сторонами.

Досрочная поставка оборудования допускается по согласованию с получателем. Частичная, некомплектная поставка оборудования не допускается.

Поскольку ответчик поставку оборудования не осуществил, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 82 334 евро 98 евроцентов за период с 11.10.2019 по 14.08.2020.

22.07.2020 истцом получено требование лизингополучателя о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции и выполнению работ.

31.07.2020 истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении информации по договору, оставленный последним без ответа.

12.08.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и оплате неустойки.

21.08.2020 ответчик признал расторжение договора и просил снизить размер неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ, параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524, 702 - 729).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 договора за нарушение срока поставки, недопоставку, срока выполнения работ, просрочку сроков устранения дефектов, недостатков, замены оборудования, устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, за нарушение гарантийных обязательств покупатель имеет право потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставку товара и выполнение работ надлежащим образом не осуществил, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил неустойку в размере 82.334 евро 98 евроцентов (л.д. 13, т. 1).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции письменные объяснения, являющиеся дополнением к апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и возвращены заявителю в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.

Заявитель не направил дополнения к апелляционной жалобе заблаговременно суду и лицам, участвующим в деле, в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность продавца восполнять недопоставку товара за пределами срока действия договора, необоснован и противоречит положениям спорного договора.

Пунктом 3.1 договорам установлено, что поставка оборудования осуществляется в течение 12 (двенадцати) недель с даты подписания договора всеми сторонами.

Досрочная поставка оборудования допускается по согласованию с получателем.

Частичная, некомплектная поставка оборудования не допускается.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение срока поставки, недопоставку, срока выполнения работ, просрочку сроков устранения дефектов, недостатков, замены оборудования, устранения недостатков (дефектов) в выполненных работах, за нарушение гарантийных обязательств покупатель имеет право потребовать у поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены договора, за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора в части поставки товара и выполнения работ, требования истца о взыскании неустойки правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку его действия нарушают баланс обязанностей сторон, несостоятелен в силу следующего.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 года по делу N А41-56797/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фреско-Компрессоры" в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.Б. Беспалов