Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. N Ф05-6585/21 по делу N А41-56797/2020

г. Москва

19 апреля 2021 г.

Дело N А41-56797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов С.Н. по дов. от 17.12.2020

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по иску ООО "НАЦПРОМЛИЗИНГ" (ОГРН: 1167746738940)

к ООО "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (ОГРН: 1037739137666)

о взыскании 82 334, 98 евро неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАЦИОНАЛЬНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ ПО РАЗВИТИЮ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФРЕСКО-КОМПРЕССОРЫ" (далее - ответчик) 82 334 евро 98 евроцентов неустойки за просрочку поставки продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами вследствие взыскания неустойки, начисленной по истечении срока поставки товара и неприменения к взысканной сумме положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норм материального права, просит решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным 18.07.2019 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком и АО "ОДК-Авиадвигатель" как получателем договора поставки N АВД-НПЛ-ФРЕС/2019-1 для исполнения истцом обязательств по договору лизинга от 18.07.2019 N ДЛ 19 АВД-6/ОТМ ответчик обязывался в течение 12 недель передать получателю на указанных в Инкотермс 2010 условиях DDP г. Пермь, Комсомольский проспект, 93 оборудование стоимостью 274 521 евро 19 евроцентов, в т.ч. НДС 20%, а также выполнить работы по его монтажу и пуско-наладке с испытанием работоспособности и вводом в эксплуатацию стоимостью 42 151 евро 81 евроцент, в т.ч. НДС 20%.

В связи с нарушением срока поставки оборудования истец, начислив согласно условиям пункта 6.2 договора неустойку, направил ответчику 12.08.2020 уведомление N 20-13.08-1 о расторжении договора на основании условий пункта 9.2 с требованием об уплате неустойки, в ответ на которое поставщик письмом от 21.08.2020 N 361/20-ФК признал расторжение договора и просил снизить размер санкций.

Указывая на непоступление от ответчика денежных средств в полном объеме, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506, 509, 702, 708, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил, указав на правомерность и правильность в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по сделке начисления истцом неустойки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходил из отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении заявленной к взысканию неустойки, возвратив при этом на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", являющиеся дополнением к апелляционной жалобе письменные объяснения.

Кроме того, апелляционным судом с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений отклонен как документально не подтвержденный довод о недобросовестности истца.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы относительно правильности и правомерности начисления неустойки, суд округа исходит из того, что применительно к положениям статей 330-331, 407-408, 425 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства начисляется до даты прекращения последнего, отмечая, что факт истечения срока поставки не является безусловным основанием считать обязательство прекратившимся.

Также суд округа отклоняет доводы о неправомерном отказе в снижении неустойки, поскольку наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу N А41-56797/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова