Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 г. N 09АП-71342/20 по делу N А40-80043/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-80043/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-80043/19 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича об истребовании у бывшего Генерального директора ООО "Эскорт-Центр" Бартоша Олега Валерьевича сведений, документов и материальных ценностей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эскорт-Центр"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Эскорт-Центр" - Алтунина А.А. дов.от 16.09.2020

от Бартош О.В. - Алтынбаев Р.Р. дов.от 25.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-80043/19-95- 94 в отношении ООО "Эскорт-Центр" (ИНН: 7730002050, ОГРН: 1147748137998; адрес: 121087, город Москва, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 20В) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович (ИНН: 500100438708, СНИЛС: 001-879-116 36) - член Союза СРО "СЭМТЕК". Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 141 от 08.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича об истребовании у бывшего Генерального директора ООО "Эскорт-Центр" Бартоша Олега Валерьевича сведений, документов и материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Желнин Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Бартошом О.В. в материалы дела представлены доказательства передачи документации и иного имущества должника конкурсному управляющему.

Каких-либо пояснений со стороны управляющего относительно имущества, не переданного ему после передачи Бартошом О.В. документов и материальных ценностей, в материалы обособленного спора не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича об истребовании у бывшего Генерального директора ООО "Эскорт-Центр" Бартоша Олега Валерьевича сведений, документов и материальных ценностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанность по представлению имущества должника (перечня имущества), в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, возлагается на руководителя должника, в отношении которого предполагается осведомленность о месте нахождения документов должника в силу возложенной на исполнительный орган обязанности по организации текущей деятельности должника и организации ведения финансового учета согласно статье 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как правильно указал суд первой инстанции, решение суда от 30.07.2020 г. о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему может быть исполнено в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" путем получения исполнительного листа в соответствии со ст. 320 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего о том, что часть документов ему Бартошом О.В. передана и в настоящее время он истребует иные конкретные документы, не может служить основанием для отмены определения суда.

Конкурсный управляющий на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлял.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Бартошом О.В. в материалы дела представлены доказательства передачи документации и иного имущества должника конкурсному управляющему.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 по делу N А40-80043/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Д.Г.Вигдорчик С.А.Назарова