Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 15АП-21029/20 по делу N А32-22173/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2021 г. N Ф08-2779/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

21 января 2021 г.

дело N А32-22173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от АО "НЭСК-электросети" посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": Миронова А.В., представитель по доверенности от 14.12.2020 N 09.НС-27/20-380,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме онлайн-заседания апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-22173/2020

по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Дорошенко Ирине Геннадьевне; отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому Краю; Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Портянка И.Ю.

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - Общесвто) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства от 03.03.2020 N 34936/20/23042-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 суд отказал в удовлетворении требований Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в виду не исполнения индивидуальным предпринимателем Портянка И.Ю. со своей стороны обязательств по договору, а именно не направления в адрес сетевой организации разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов, ему направлено письмо сетевой организацией от 20.02.2020 N 12.2НС-08/468/1331 о необходимости предоставления недостающих документов. В связи с чем, процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств возможно будет завершить после предоставления индивидуальным предпринимателем Портянка И.Ю. указанных документов. Общество направило в адрес предпринимателя письмом от 22.04.2020 N 31.НС-08/683 акты об осуществлении технологического присоединения для подписания. По состоянию на 01.06.2020 подписанные со стороны индивидуального предпринимателя Портянка И.Ю. акты об осуществлении технологического присоединения в адрес общества не поступали. Таким образом, не исполнение Обществом требований исполнительного документа на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.05.2020 вызвано не подписанием индивидуальным предпринимателем Портянка И.Ю. акта об осуществлении технологического присоединения. Суд первой инстанции не учёл, что осуществление фактического технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя в отсутствие документов, подтверждающих получение разрешения органа Федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации присоединяемых объектов невозможно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством онлайн-заседания.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Дорошенко И.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, индивидуальный предприниматель Портянка И.Ю, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, индивидуального предпринимателя Портянка И.Ю, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 03.03.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 026032695, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-26312/19, судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. возбуждено исполнительное производство N 34936/20/23042-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность Общества в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств индивидуального предпринимателя Портянка И.Ю. в соответствии с условиями договора N 3-31-17-0165 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.03.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Обществом 20.03.2020.

В соответствии с представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 08.07.2020 N 3-31-17-0165, дата фактического присоединения - 29.05.2020, то есть после истечения установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В виду отсутствия доказательств исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, 19.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал на то, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа

Материалами дела подтверждается, что 14.04.2020 Обществом получило от взыскателя разрешение разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки. При этом, доказательства невозможности фактически осуществить подключение объекта взыскателя ранее 19.05.2020 - даты вынесения оспариваемого постановления, Обществом в материалы дела не представлены.

Доводы Общества об отсутствие его вины в нарушении срока подключения объекта взыскателя, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, которые не позволили Общества осуществить своевременное исполнение требований исполнительного документа, в материалы дела не представлены.

Размер назначенного Обществу исполнительского сбора апелляционный суд находит соответствующим части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 по делу N А32-22173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова