Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 г. N 17АП-15654/20 по делу N А50-22117/2020

г. Пермь

22 января 2021 г.

Дело N А50-22117/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 ноября 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-22117/2020

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) (ОГРН 1065919024380, ИНН 5919005188)

к открытому акционерному обществу "Соликамский магниевый завод" (ОГРН 1025901972580, ИНН 5919470019)

о взыскании 252 500,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) (далее - заявитель, пенсионный фонд) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Соликамский магниевый завод" (далее - ответчик) о взыскании финансовых санкций в размере 252 500 руб. за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2020, мотивированное решение изготовлено 25.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что ОАО "СМ3" необоснованно определяет особые условия труда (код льготы работников цеха N 7 согласно подразделу 4 раздела XXII "Работы с радиоактивны веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием и редкоземельными элементами" (код позиции 12204000-17541) Списка N1 и подразделу 6 раздела XXXII "Работы с радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений и бериллием" (к позиции 23306000-17541) Списка N 2, и лаборатории радиационного контроля (центральной аналитической лаборатории - цех N 10) согласно подразделу 1 раздела XXII "Работы радиоактивными веществами, источниками ионизирующих излучений, бериллием редкоземельными элементами" Списка N 1 (код позиции 12201000-17546); проверкой установлен факт представления страхователем ОАО "СМ недостоверных сведений на 505 (пятьсот пять) застрахованных лиц (приложение 1 к Акт\) части отображения информации об особых условиях труда, включаемый в стаж соответствующих видах работ (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР 26.01.1991 г. N10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение"): неверно указан ном Списка (31 сведений); неверно указан код позиции списка (421 сведение); код позиции списка должен быть указан (53 сведения), в результате чего нарушены пункты 1, 2 статьи Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования", пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (20.01.2021).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2 - 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ, оформленная актом о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.04.2020 N 203S18200013678, в ходе которой установлено, что изначально представленные страхователем исходные сведения в СЗВ-СТАЖ за 2019 год являются неполными и(или) недостоверными.

В ходе проверки установлен факт представления страхователем недостоверных сведений на 505 застрахованных лиц, выразившийся в недостоверном отражении информации в части отображения информации об особых условиях труда, включаемых в стаж на соответствующих видах работ (в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10); неверно указан номер Списка (31 сведений); неверно указан код позиции Списка (421 сведений); код позиции Списка не должен быть указан (53 сведения).

По результатам рассмотрения материалов проверки заявителем принято решение от 10.06.2020 N 203S19200015519, которым должник привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в сумме 252 500,00 руб.

После вынесения решения пенсионный фонд направил в адрес страхователя требование об уплате финансовых санкций в добровольном порядке в срок до 24.07.2020.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств того, что страхователь представил в Управление ПФР недостоверные сведения, не соответствующие его внутренним (локальным) документам, а также отсутствие у страхователя обязанности по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 11, ст. 15 Закона N 27-ФЗ, положений Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев, календарный год.

В соответствии с п. 2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы;

5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях;

8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии;

9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения;

11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Сведения, предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи, представляются по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации. Копия сведений о каждом застрахованном лице передается указанному лицу страхователем в этот же срок (п. 4 ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из анализа содержания ст. 17 Закона N 27-ФЗ следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена указанной нормой, составляет:

- нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета;

- представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, заявителю необходимо представить доказательства того, что общество представило в фонд сведения с нарушением установленного пенсионным законодательством срока, либо представило сведения неполные (недостоверные), не позволяющие вести индивидуальный (персонифицированный) учет.

Судом первой инстанции установлено, что привлекая заявителя к ответственности по ст. 17 Закона N 27-ФЗ, Управление пришло к выводу о том, что страхователь документально не подтвердил наличие на рабочих местах застрахованных лиц (работников общества) таких факторов, которые бы позволяли признать за указанными лицами право на льготное пенсионное обеспечение. Основанием для привлечения общества к ответственности по статье 17 Закона N 27-ФЗ послужило то обстоятельство, что представленные страхователем сведения на 505 застрахованных лиц за отчетный период 2019 год противоречат внутренним (первичным) документам самого страхователя.

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции фонд ссылается на технологические условия "Концентрат лопаритовый. Технические условия ТУ 1763-001-71899056-10", экспертное заключение N 760-ЦА, составленное 05.04.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае".

В опровержение позиции фонда общество ссылается на то, что для исследования и аттестации рабочих мест обществом привлечено ООО "Лаборатория 100", которое в своем письме от 04.02.2015 N 0171 по запросу фонда подтвердило наличие вредных условий труда в цехе N 7 Общества на основании представленных в распоряжение этой организации документов заявителя, а также то, что материалы аттестации прошли государственную экспертизу.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, оценив позиции сторон, суд первой инстанции установил, что государственная экспертиза рабочих мест в подразделениях общества с привлечением соответствующих специалистов Управления Роспотребнадзора, Управления Ростехнадзора, иных специализированных организаций для установления правильности перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых, предопределяет право застрахованным лицам на досрочное назначение трудовой пенсии, фондом не проводилась.

Фондом не представлены конкретные допустимые доказательства (учитывая всю совокупность факторов и условий, в том числе характера и цикличности производственного процесса общества, специфику трудовой деятельности работников заявителя), подтверждающие его выводы о допущенных заявителем нарушениях.

Учитывая, что исходя из положений статьи 11 Закона N 27-ФЗ, страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, суд сделал верное суждение, что обязанности страхователя по представлению сведений, отличных от имеющихся у него данных, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

При этом судом обоснованно принята во внимание аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12 и обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении дел со сходными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, судом правомерно учтены пояснения общества, изложенные в отзыве, о наличии вступивших в законную силу судебных актов Соликамского городского суда Пермского края по искам работников общества о включении периодов работы в занимаемых должностях, связанных с деятельностью цеха N 7, в специальный трудовой стаж.

Также судом обоснованно принято во внимание, что фондом не представлены сведения, влияющие на качественное изменение самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи по спорному проверяемому периоду по отношению к тем периодам, решения по результатам проверки которых являлись предметом судебной оценки по делам N N А50-26267/2014, А50-7818/2015, А50-12982/2015, А50-16637/2015, А50-29250/2015, А50-6315/2016, А50-10262/2016, А50-1567/2020 позволяющие суду в рамках рассмотрения настоящего дела прийти к выводу о наличии недостоверности в представленных страхователем сведений. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 14786/08).

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции в полном объеме установил обстоятельства дела, правильно применил к ним нормы материального права и не нарушил норм процессуального права при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 06.11.2020, мотивированное решение изготовлено 25.11.2020) по делу N А50-22117/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева