Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 18АП-16686/20 по делу N А76-12147/2020

г. Челябинск

21 января 2021 г.

Дело N А76-12147/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Эдуарда Семеновича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-12147/2020.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Министерства внутренних дел России по городу Челябинску (далее - УМВД России по г. Челябинску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову Эдуарду Семеновичу (далее - ИП Трифонов Э.С., предприниматель), Управлению наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска (далее - административный орган, Управление) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв.м. N 1273 с адресом размещения: г. Челябинск, автодорога Меридиан ост. "Сады", а также обязании ИП Трифонова Э.С. демонтировать рекламную конструкцию.

Определением суда от 23.11.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное казенное учреждение Челябинской области "Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион" (далее - ОГКУ "ЦОВ 112-Безопасный регион").

До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП Трифонов Э.С. обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к УМВД России по г. Челябинску, ОГКУ "ЦОВ 112-Безопасный регион" о взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 296000 рублей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 встречное исковое заявление ИП Трифонова Э.С. возвращено. Кроме того, предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8920 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции заявленные истом первоначальные требования носят имущественный характер, поскольку работы по демонтажу рекламной конструкции повлекут для ответчика несение соответствующих финансовых расходов. Кроме того, по мнению апеллянта, совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать возможному заключению между сторонами мирового соглашения, тогда как возвращение встречного искового заявления приведет к ущемлению прав ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции с учетом предмета встречного иска правомерно исходил из отсутствия указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ оснований для его принятия, поскольку требования истца и ответчика имеют различные правовые основания и предмет доказывания, при их рассмотрении судом необходимо применять различные правовые нормы, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство. При этом, встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в качестве первоначальных требований истцом заявлено о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции - щитовая установка арочного типа с подсветом, площадь информационного поля 200 кв.м. N 1273 с адресом размещения: г. Челябинск, автодорога Меридиан ост. "Сады", а также об обязании ИП Трифонова Э.С. демонтировать спорную рекламную конструкцию.

Согласно встречному исковому заявлению предприниматель обратился с требованием о взыскании солидарно с УМВД России по г. Челябинску и ОГКУ "ЦОВ 112-Безопасный регион" неосновательного обогащения за период с ноября 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 296000 рублей.

Проанализировав предмет и основания первоначальных и встречных требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что первоначальные требования по существу носят неимущественный характер и подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, тогда как встречные требования являются требованиями имущественного характера и предъявлены в том числе и к ОГКУ "ЦОВ 112-Безопасный регион", то есть к лицу, которое не является истцом по первоначальным исковым требованиям.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, а именно: встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь с учетом различия предметов доказывания по первоначальному и встречному искам, необходимости исследования и оценки различных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая объем процессуальных действий, совершенных при рассмотрении первоначального иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии между первоначальным и встречным требованиями взаимной связи, а также о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного требований приведет к более правильному рассмотрению дела и будет способствовать возможному заключению между сторонами мирового соглашения, тогда как возвращение встречного искового заявления приведет к ущемлению прав ответчика, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, допускается возможность возвращения встречного искового заявления даже при взаимной связи между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным.

Предъявление встречного иска является одним из способов защиты своих прав, но принятие встречного иска не является безусловной обязанностью суда. Встречный иск принимается, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 304-ЭС15-4395 по делу N А46-3904/2014).

В рассматриваемом случае, оценив предмет и основания встречного иска в совокупности с остальными обстоятельствами дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии зависимости между первоначальными и встречными требованиями, при этом совместное рассмотрение первоначального и встречного требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, правомерно возвратил встречное исковое заявление ИП Трифонова Э.С.

Предпринимателем не приведено убедительных доводов о том, что совместное рассмотрение первоначальных и встречных требований будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а не приведет к его усложнению и затягиванию судебного процесса. Напротив, совместное их рассмотрение в рамках настоящего дела приведет к усложнению и затягиванию судебного разбирательства, поскольку повлечет необходимость исследования еще большего количества доказательств для установления обстоятельств, не относящихся к предмету доказывания по первоначальному заявлению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку он не лишен возможности предъявить самостоятельный иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного уплаченная предпринимателем по платежному поручению от 21.12.2020 N 242 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-12147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Эдуарда Семеновича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трифонову Эдуарду Семеновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 242 от 21.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев